que la logomachie magistérielle et le jargon théologique dans lequel il s'exprime.


D'autre part, à force de réduire un texte à sa plus simple expression parce que, justement, la rédaction en est complexe, on n'en voit pas les tensions dialectiques.


Dire que Luther avait résorbé son angoisse métaphysique en trouvant dans l'épître aux romains l'affirmation maintes fois réitérées de la justification par la foi, c'est omettre que Luther (comme Saint-Paul d'ailleurs) a été rongé toute sa vie par la question de savoir si la foi sans les oeuvres suffisait, et a constamment insisté pour que l'on ne commette pas de péché parce qu'on avait reçu la Grâce, faisant là encore écho à Saint-Paul qui disait en substance :

"quoi donc? Parce que j'ai reçu la Grâce qui m'a affranchi de la loi, je me mettrais à pécher?" Et de répondre que cet assaut d'ingratitude annulerait les effets de la Grâce, car "on ne se moque pas de Dieu" comme l'ajoute encore l'apôtre, qui reprenait, peut-être sans le savoir, la manière dont il nous est rapporté que Jésus a répondu au démon lors de sa deuxième tentation dans le désert.


Luther n'a fait qu'affirmer une chose, en pleine fidélité à Saint-Paul : c'est que le principe par lequel on est justifié n'est pas les oeuvres, mais la Foi. Le Christ a l'air quant à Lui d'avoir une position plus complexe : d'une part Il dit que "celui qui croit sera sauvé, et celui qui ne croit pas sera condamné ; " mais d'autre part, peut-être pour ceux qui n'auront pas trouvé le chemin de la foi, peut-être pour mettre en lumière la cohérence exigée par la foi, Il contrebalance ce premier critère de jugement par les "oeuvres de Miséricorde", comme on les a appelées au fil de l'histoire de l'Eglise, étant entendu que celui qui trouverait par là la voie du salut ne doit pas savoir que c'est à Jésus-christ qu'il fait du bien en secourant les pauvres, ou du moins doit se placer dans une attitude où toute idée de récompense lui devient étrangère, toute capitalisation pour le salut n'entre pas dans ses calculs, puisqu'il est demandé à la main gauche du disciple du christ d'ignorer ce que donne sa main droite.


Si l'on veut se placer dans une perspective historique un peu plus large, dans la mesure où tous ces chismes et jusqu'à l'apparition de l'Islam ont été permis par Dieu et s'il est permis de s'interroger pourquoi cette permission divine a été donnée, je parierais assez que, si le catholicisme demeure la "maison commune" placée sous l'autorité de Pierre, la Réforme a eu lieu pour exalter la figure de Paul et permettre que son chemin continue d'être suivi. Paul en effet a été le premier protestant contre la difficulté de Pierre à tirer les conséquences de la vision qui le fit aller prêcher chez Corneille et contre la tentation qu'a eu le premier pape, sinon de continuer d'exiger la circoncision des nouveaux baptisés, du moins de fréquenter de préférence des circoncis.


Je crois qu'on peut aussi tirer argument des positions exprimées par Ion pour se demander si les condamnations portées par le courant traditionaliste contre la liberté religieuse, l'oecuménisme et le dialogue des religions, ne réduisent pas la lettre du concile, non seulement à des interprétations très partiales de ce qu'elle dit, mais voire à des obsessions de ceux qui la critiquent de vouloir y trouver ce qui s'y trouve à peine.


Quant à la "question du langage" abordée par Peb, elle me semble pouvoir se résumer en ceci : c'est que nous, chrétiens, sommes les disciples du verbe-Christ ; mais rejoignant notre divin maître à l'instant où, engendré, non pas créé, Il était au plus près de dieu ; croyant suivre notre Maître premièrement par le langage, nous ne nous rendons pas compte que le Verbe, s'Il est fréquemment assimilé à la Parole plus encore qu'au langage, l'est à condition que la Parole ou le langage soient plus créatifs qu'explicatifs. Explicatif, le Christ-Verbe ne l'a été que dans l'Evangile, nous y donnant la raison d'être de nos âmes et des choses, du monde et de la Création.


Or la dérive magistérielle, coextensive au développement interne de l'être-catholique, est de n'avoir pu se contenter de l'Evangile et d'avoir dû recourir au langage en lui assignant une fonction qui, d'explicative, est peu à peu devenue normative, par ce qu'on pourrait presque considérer comme un détournement de la fonction créative primitive au langage. En effet, la norme crée une loi, y compris une loi interprétative, là où l'Incarnation du Verbe, Sa Mort et Sa Résurrection ont voulu nous affranchir de la loi.


Inutile donc, Ion, de vous dire que, même si je ne me manifeste que maintenant, je vous soutiens depuis le début de cette controverse, mon soutien ayant d'ailleurs un intérêt tout relatif.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !