Explications peu convaincantes par Marchenoir 2022-11-11 15:56:43 |
|
Imprimer |
Certes, je ne suis pas spécialiste des enluminures et je n’ai pas d’expertise particulière en iconographie mais les règles ou les codes de cette discipline ne sont pas tels qu’ils échappent à la loi d’airain du bon sens, et le rasoir d’Occam tranche toutes les matières, même à travers les couches de diplômes et les épaisseurs universitaires.
Si je vous lis bien, vous m’expliquez qu’il est plus probable que ces ronds marqués par l’artiste proviennent d’un pliage (j’avoue que je ne saisis même pas comment un pliage pourrait faire apparaître des ronds sur une feuille) que de la simple reproduction d’un modèle. Ou bien que le suaire de Turin aurait reproduit les trous d’un autre suaire précédent, lequel aurait donc servi de modèle à l’artiste du codex. Mais ne sentez-vous pas ce que cela a de bancal ? Il est infiniment plus simple de penser que l’artiste à peint sur modèle et que le modèle était le suaire qui maintenant est à Turin.
Vous me dites qu’une enluminure n’a pas pour prétention de peindre la réalité. Pourtant, j’ai toujours entendu à Vincennes que, si l’on est certain que les neuf tours d’enceinte aujourd’hui disparues étaient encore debout vers 1440, c’est parce qu’elles figurent sur une enluminure des Très Riches Heures du duc de Berry. Et de fait, l’artiste à peint ce qu’il voyait, et l’on croit que ce qui est représenté est la vérité parce qu’il est plus compliqué de croire le contraire.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|