Il vous reste à m'expliquer... par Candidus 2021-09-09 00:00:52 |
|
Imprimer |
... comment un protestant peut formuler les prières que j'ai citées dans le premier post de ce fil.
Ces prières sont la négation explicite de l'hérésie protestante relative à la définition de la messe. Et j'aurais pu citer beaucoup d'autres passages.
Quant au lien entre le concile et le NOM, il est discutable. Le NOM constitue-t-il l'application de Sacrosanctum Concilium ? Il existe des arguments pour et contre, mais ceux qui considèrent qu'il y a eu une trahison de l'intention des Pères Conciliaires me paraissent beaucoup plus convaincants lorsqu'on relit les textes des interventions au Concile. Les évêques les plus progresistes n'ont jamais envisagé par exemple que l'on élaborât de nouvelles prières eucharistiques. Jean XXIII au début du Concile confiait à Mgr Elchinger, archevêque de Strasbourg, que tout au plus la réforme liturgique consisterait à supprimer le dernier Évangile...
Quant aux rites anciens qui ont inspiré les auteurs du NOM (la plupart toujours en vigueur), ils n'ont pas été modifiés au moment de la Réforme protestante. Ils concernaient d'ailleurs des aires géographiques qui n'étaient pas concernées par le protestantisme.
Vous vous focalisez sur les génuflexions au moment de la consécration, mais l'introduction de ces génuflexions est relativement récente. Jusqu’en 1570, il n’y avait pas de génuflexions dans le rite romain durant le Canon.
Aujourd'hui, il existe deux rites liturgiques en Occident (donc l'aire géographique du rite romain) tout à fait traditionnels, et qui ne comportent aucune génuflexion au moment de la consécration : le rite cartusien et le rite mozarabe. Allez-vous les accuser d'être des rites favorisant l'hérésie protestante ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|