"pour ce qui est des sessions précédentes, il faut s'en remettre pour juger de l'oecuménicité à ce qu'a confirmé ledit pape par la suite."
C'est après coup.
C'est après coup que Rome décide ce qui était et ce qui n'était pas d'un concile oecuménique. Sans modifier le nombre et le numéro des sessions du même concile. C'est donc une correction par Rome de ce que le cardinal Brandmüller, sur place à Constance, aurait considéré comme un concile oecuménique.
C'est facile de pontifier après coup. J'aurais aimé savoir, quelques décennies avant (à peine, puisqu'il y avait toujours le même pape d'Avignon), qui Brandmüller aurait authentifié comme le vrai pape. Car si lui est si savant, il se trouve qu'alors il y avait deux saints dominicains qui avaient deux papes différents...
Et surtout je suis stupéfait de voir le cardinal Brandmüller utiliser les arguments des sédévacantistes. (Car c'est avec le même argument qu'on considère - sans qu'un pape l'ait dit, assurément - que Vatican II s'écartant de ce qu'on considère comme la tradition ce n'est pas un concile oeucuménique, et que par conséquent le pape qui l'a convoqué était un antipape, comme... Jean XXIII !!!)
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !