Le Forum Catholique

Vous rappelez ensuite l'unicité de la forme substantielle. C'est en effet un principe de base de l'hylemorphisme, et est difficile à mettre en doute. J'y souscris totalement pour ma part, mais ne nous trompons pas: nous ne sommes plus ici dans le dépôt de la Foi.

L'hylémorphisme a été à plusieurs occasions repris par le Magistère pour définir des réalités dogmatiques. Il fait donc partie, à ce titre là, du dépôt de la Foi.
Rappelez-vous les distinctions forme-matière dans la théologie sacramentelle, telle que définie par le Concile de Florence et celui de Trente. Ces définitions ne tiennent pas la route si le principe philosophique de base n'est pas accepté comme inattaquable et faisant partie du dogme de façon irréformable.

Bien avant cela le Concile de Vienne (oecuménique lui-aussi) à défini (3e session, 6 mai 1312) :

(De anima ut forma corporis.) Porro doctrinam omnem seu positionem temere asserentem, aut vertentem in dubium, quod substantia animae rationalis seu intellectivae vere ac per se humani corporis non sit forma, velut erroneam ac veritati catholicae inimicam fidei, praedicto sacro approbante Concilio reprobamus: definientes, ut cunctis nota sit fidei sincerae veritas ac praecludatur universis erroribus aditus, ne subintrent, quod quisquis deinceps asserere, defendere seu tenere pertinaciter praesumpserit, quod anima rationalis seu intellectiva non sit forma corporis humani per se et essentialiter, tamquam haereticus sit censendus.

soit :

(L'âme forme du corps.) De plus, avec l'approbation du saint concile, Nous rejetons comme étant erronée et ennemie de la foi toute doctrine ou position qui affirme témérairement ou qui met en doute que la substance de l'âme rationnelle ou intellective n'est pas vraiment et par elle-même forme du corps humain, et, pour que la vérité de l'authentique foi catholique soit connue de tous et que soit barrée la route conduisant à toutes les erreurs et que personne ne s'y engage, Nous définissons que doit être considéré comme hérétique quiconque osera désormais affirmer, soutenir ou tenir avec entêtement que l'âme rationnelle ou intellective n'est pas forme du corps humain par elle-même et par essence.

On voit bien que le principe de l'hylémorphisme fait partie intégrante du dogme, et à ce titre du dépôt de la Foi.

Sur ces bases, vous rejetez vigoureusement la possibilité d'une animation successive

J'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose.
Si je vous comprends bien, vous parlez de l'animation (l'insufflation d'une âme immortelle) du fétus humain, engendré par l'homme et porté par la femme, devenant homme de son propre droit par cette insufflation, à un certain moment de son existence.

Je parlais de l'animation, par l'insufflation d'une âme immortelle (intellective), d'un être vivant, non humain, ayant déjà âme mortelle, végétative ou nutritive (sinon il ne serait pas vivant).
Si dans cette hypothèse cette âme animale, ayant été la forme substantielle de l'animal, subsiste en tant que telle, l'être a deux âmes, pas successives, mes simultanées, c'est impossible.
Si en revanche l'âme animale, corruptible, est transformée en âme immortelle, devenant ainsi homme, cette âme n'est pas créée ex nihilo; c'est impossible aussi.
Il n'existe pas de "upgrade" d'une âme végétative ou nutritive, mortelle, vers une âme intellective, immortelle. Ce qui ne veut pas dire que cette dernière ne comporte pas en soi des facultés de la première, mais elle est créée telle quelle, elle n'évolue pas.
Nous parlons de deux choses différentes, il me semble.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

A tous les fondamentalistes sous influence protestante: Comment expliquez vous? par Philippilus (2019-02-13 20:10:03)

Bon... euh... par Un modérateur (2019-02-13 20:22:08)

Est-ce que cette remarque porte juste sur ce fil par Philippilus (2019-02-13 20:49:57)

Non bien sûr par Le Webmestre (2019-02-13 20:56:43)

Très bien, mais si cela va sans dire par Philippilus (2019-02-13 21:03:39)

A ce propos par Jean-Paul PARFU (2019-02-13 20:35:39)

Laissez à la science ce qui relève de la science par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 06:19:39)

et la science doit se soumettre aux enseignements du Magistère par jejomau (2019-02-14 06:59:20)

La science doit se soumettre à la réalité par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 08:07:41)

Les élucubrations de Bible-fiction par Philippilus (2019-02-14 09:11:45)

Erreur de calcul ! par Philippilus (2019-02-14 09:13:57)

Oui, ben ce n'est pas la première fois... par Sacerdos simplex (2019-02-14 09:20:34)

+1 par Vianney (2019-02-14 09:28:22)

C'est que votre calcul est faux ... car par Glycéra (2019-02-14 10:22:18)

Et bien précisément par Philippilus (2019-02-14 11:02:21)

il n'y a au départ qu'un seul homme par jejomau (2019-02-14 12:28:51)

Pourquoi une seule branche aurait-elle produit "un" homme par Glycéra (2019-02-14 13:40:37)

Une seule branche a été "élue" par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 15:12:08)

Qu'est-ce que cela change ? par Glycéra (2019-02-14 16:47:47)

Qu'est-ce qui est faux ? par Meneau (2019-02-14 13:40:43)

D'autant par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 14:19:11)

Bof... par Justin Petipeu (2019-02-14 14:34:05)

Il existe par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 15:03:01)

Viande de porc par Candidus (2019-02-14 16:29:19)

Moi j'en mange, par Donapaleu (2019-02-20 13:26:30)

Rosa Mystica par Candidus (2019-02-20 13:58:33)

L'autre "chirurgien" c'est moi ! par Donapaleu (2019-02-20 14:31:54)

Singe ou pas : Il n'y a pas lieu de faire cette différence par Sacerdos simplex (2019-02-14 15:30:54)

Un prêtre par Rothomagus (2019-02-15 00:53:22)

pour ce qui concerne Adam par jejomau (2019-02-15 07:02:13)

thèse séduisante par jejomau (2019-02-14 14:21:19)

Création par insufflation par PEB (2019-02-14 15:23:18)

Réflexion intéressante, mais toutefois par Philippilus (2019-02-14 15:23:53)

Il me semble par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 15:46:34)

Qu'à cela ne tienne ! par Meneau (2019-02-14 16:22:59)

Non ! par Lycobates (2019-02-15 13:03:01)

C'est pour cela par Meneau (2019-02-15 16:06:21)

Non, ce n'est pas dans le dépot de la Foi par Philippilus (2019-02-15 16:21:18)

Oui Philippilus ! par Jean-Paul PARFU (2019-02-15 16:36:10)

Quand même... ! par Meneau (2019-02-15 18:23:18)

Oui faut arrêter le délire par Luc de Montalte (2019-02-16 10:40:11)

Conception ou fécondation ? par Turlure (2019-02-14 17:06:09)

Le souffle de Dieu par PEB (2019-02-14 15:54:22)

D'où l'intérêt de revenir à St Paul : corps-âme-esprit par Glycéra (2019-02-14 16:38:41)

Les deux sont faux, à degrés divers par Lycobates (2019-02-17 21:50:45)

Vos arguments sont de poids par Meneau (2019-02-17 22:43:23)

Dieu toujours lent et progressif ? par Glycéra (2019-02-18 10:46:57)

insufflation d'une âme humaine au moment de la conception ? par Lycobates (2019-02-19 11:56:05)

"Trouver" par Turlure (2019-02-19 12:55:53)

Du tout par Lycobates (2019-02-19 13:15:24)

Je le comprends bien par Turlure (2019-02-19 13:45:19)

Une précision par Lycobates (2019-02-19 15:39:19)

Dissocier par Turlure (2019-02-19 16:24:24)

Pourquoi ? par Meneau (2019-02-19 18:01:58)

Gare au gorille par Rémi (2019-02-19 19:34:27)

Oui par Meneau (2019-02-19 19:54:18)

Mais justement par Rémi (2019-02-19 20:09:27)

Plus cohérent, pardon : par Rémi (2019-02-19 20:14:17)

Plusieurs raisons par Philippilus (2019-02-20 08:17:33)

Ok par Meneau (2019-02-20 08:32:19)

Incompatible en effet par Lycobates (2019-02-20 11:53:38)

A la fois... par Turlure (2019-02-20 12:18:42)

Précision par Lycobates (2019-02-20 12:37:10)

Cette formule par Turlure (2019-02-20 13:00:30)

"ex" par Lycobates (2019-02-20 13:07:42)

"Et ex patre natum" par Turlure (2019-02-20 13:13:51)

"ante omnia saecula" par Lycobates (2019-02-20 13:54:48)

Permettez-moi... par Meneau (2019-02-20 21:08:30)

Je me suis posé la question par Turlure (2019-02-20 22:14:01)

Ah oui ! Mais... par Meneau (2019-02-21 07:17:41)

Das macht Sie mir sympathisch! par Lycobates (2019-02-20 22:30:05)

Vous n'êtes pas le dernier à ... par Glycéra (2019-02-20 22:50:04)

Merci ! par Lycobates (2019-02-21 00:10:17)

Et si c'était l'agglomérat de matière autour d'un souffle qui produit l'âme [...] par Glycéra (2019-02-19 12:19:05)

Vous dé-lirez par Candidus (2019-02-20 14:18:23)

Un peu courte votre copie ... par Glycéra (2019-02-20 14:26:49)

Très chère Glycéra par Candidus (2019-02-20 14:57:51)

Cela se nomme une pirouette par Glycéra (2019-02-20 16:17:00)

Humani Generis par Luc de Montalte (2019-02-18 00:42:03)

Redite par Luc de Montalte (2019-02-18 00:45:34)

Méprise par Lycobates (2019-02-18 11:31:15)

Ce qui est écrit est écrit par Luc de Montalte (2019-02-20 00:24:50)

Intéressant, mais plusieurs points sont discutables dans votre argumentaire par Philippilus (2019-02-18 11:18:28)

D'emblée, deux précisions par Lycobates (2019-02-19 12:32:12)

Pour compléter par Philippilus (2019-02-19 16:48:36)

En complément par Philippilus (2019-02-19 16:54:27)

Et si les disputes tombaient par faute du mot "côte" (os) ? par Glycéra (2019-02-19 18:01:40)

C'est peut-être un axe de réponse par Philippilus (2019-02-20 08:24:23)

Même déchéance dans la traduction de בָּשָׂר (= chair) par Glycéra (2019-02-20 13:16:13)

Cher Ph., je corrige : à tous les CATHOLIQUES croyant en Dieu CREATEUR... par Aétilius (2019-02-14 13:49:27)

Pin-pon Pin-pon ! par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 14:36:04)

Le mépris sous mon clavier par Philippilus (2019-02-14 15:51:02)

La Révélation ne dit pas comment le ciel tourne par PEB (2019-02-20 14:22:18)