Le Forum Catholique

Que la vie humaine soit apparue à plusieurs endroits en même temps ? Je vous l'accorde, puisque cela va à l'encontre du Dogme de l'unité du genre humain.

C'est effectivement une hérésie.

La descendance de toute l'humanité actuelle de nos premiers parents, donc d'un seul couple, est, en langage technique, de fide divina et catholica, au moins implicite definita.

Que l'homme descende du singe ? Rien ne vous prouve que ce soit faux, ni la science, ni le dogme. Pour ce qui est du dogme, rien n'empêchait le Bon Dieu de créer immédiatement l'âme humaine dans... un quelconque descendant de singe pour obtenir Adam.

C'est au moins, dans l'état actuel de la définition du dogme (voir plus bas), téméraire et faux, mais si l'on prend les paroles des sources de la Révélation dans leur sens obvie, et notamment pour le corps d'Ève, c'est au moins une erreur dans la foi (error in fide).

Comme on l'a relevé ici, l'animal (tout comme le végétal) a une âme, certes corruptible (cf. II-II, 164, 1, 2), qui est végétative ou nutritive et qui l'informe.
Or, il ne saurait y avoir deux âmes dans un être, en tant que sa forme, l'une mortelle, animale, l'autre immortelle, humaine, qui s'y superposerait (c'est une hérésie). Comparez I, q. 76, a. 3.

Si l'on envisage donc par hypothèse (ce qui est par ailleurs une absurdité philosophique) cet état de fait, il faut

- soit postuler que Dieu ait anéanti d'abord l'âme animale, donc tué l'animal, pour créer l'âme intellective et immortelle et l'insuffler dans la matière, désormais inerte, morte, de l'animal, pour l'informer et en faire l'homme à Son image. C'est évidemment absurde, car incongru, superflu et inutile comme démarche (et donc impensable en Dieu) : dans ce cas on reviendrait en fin de compte comme point de départ au limus terrae inanimé du récit de la Genèse, donc à quoi bon ces pirouettes ? ;

- soit il faut postuler que Dieu ait plutôt transformé l'âme animale préexistante dans ce beau singe à l'état de la nature parfaite, en âme humaine immortelle, pour en faire l'homme, mais c'est une hérésie, puisque dans ce cas l'âme n'a pas été créée ex nihilo pour être associée comme forme substantielle à sa matière, d'abord informe, pour l'informer. Or c'est de foi que chaque âme est créée ex nihilo, et non pas une transformation de quelque substance antérieure et qu'elle est associée au corps comme sa forme et constituant avec lui une seule nature.

Ainsi, si le Pape a bien permis en 1950 qu'une libre disputation soit faite sur ces questions, cela n'a pas pu être pour permettre aux catholiques d'épouser des thèses transformistes (ce serait le comble), mais bien entendu pour mieux les combattre en disputant avec leurs fauteurs.
Il est vrai que beaucoup d'exégètes et théologiens, déjà modernistes à plusieurs égards de la doctrine (le rôle néfaste du P. Bea comme mauvais esprit du Pape doit ici être relevé) ont attendu ce qu'ils ont interprété comme un feu vert (et il est vrai qu'on peut l'interpréter comme ça, un jour le Magistère devra préciser la portée de ce point), pour ouvertement attaquer le dépôt de la Foi en cette matière.
Évidemment, sous cet angle, Humani generis fut d'une imprudence impardonnable (pas la première ni la dernière du pape Pie XII hélas, que ce soit en questions liturgiques, bibliques ou politiques : ample matière pour un éventuel, mais peu probable, Defensor fidei), et au lieu d'entrouvrir timidement une porte, il eût sûrement fallu la claquer avec fracas, comme l'aurait fait un Saint Pie X, et la boucler de façon définitive, en reprenant par exemple pour son compte la formulation de la définition dogmatique que le Concile du Vatican avait préparée, mais qui avait été laissée de côté (Schema Constitutionis dogmaticae de doctrina catholica contra multiplices errores ex Rationalismo derivatos, c. 15, de communi totius humani generis origine ab uno Adam) : De ipsa vero natura hominis, quem formavit Dominus Deus de limo terrae et inspiravit in faciem eius spiraculum vitae, et factus est homo in animam viventem, docemus et declaramus, naturam hominis ex rationali anima atque ex corpore compositam constitui unam ...
Soit : "Nous enseignons et déclarons concernant la nature même de l'homme, que Dieu forma du limon de la terre, (auquel) Il inspira dans son visage le souffle de la vie, et l'homme devint une âme vivante, que la nature de l'homme est constitué une, composée de l'âme rationelle et du corps.
(Le texte du schema Apostolici muneris sollicitudo est dans la collection de Mansi, tome 50, deuxième partie, col. 60 sqq.)

Même si ce texte dans l'ampleur initiale du schema n'est pas devenu un texte magistériel (pour plusieurs raisons circonstantielles), ce qui nous importe aujourd'hui est qu'on voit bien que le Concile envisageait d'inclure le limon de la terre inanimé dans sa définition, déclarant ainsi cet élément comme à retenir, et que par conséquent telle est et demeure sans doute aucun pour tout catholique la doctrine sûre (comparez par ailleurs la Constitution Dei Filius, qui (plus réduite) s'en inspire et qui fut promulguée en 1870, chapitre 1, et le canon 5 très important qui s'y rapporte) et toute discussion catholique prudente et sage restera dans ces marges.

Au fond toute cette démarche qu'on observe depuis 1950 et même avant est une démarche à fausse perspective.
Pusillanime dans le meilleur des cas, hétérodoxe dans le pire.

Que fait-on ? On observe les élucubrations et acquis (provisoires ou réputés définitifs) des sciences humaines (naturelles dans notre cas, ou historiques, philologiques, ...), pour ensuite regarder ce qui dans le dogme ou la métaphysique s'y opposerait et finalement l'adapter ou s'en défaire. Ainsi le dépôt de la foi devient un réduit, toujours plus précaire. C'est la démarche moderniste, qui aboutit, Saint Pie X l'avait bien vu, en passant par un volontarisme où prime le sujet, au naturalisme, à l'agnosticisme, voire l'athéisme absolu. C'est dramatique.

Or, le point de départ pour tout catholique doit être bien évidemment exactement le contraire : d'abord et en tout (dans des questions mixtes, bien entendu, comme celle qui nous occupe, les questions relevant exclusivement du seul domaine naturel ne sauraient nous intéresser ici), on part de la théologie et de la métaphysique, pour passer ensuite aux sciences inférieures. Ce qui oppose les dernières aux premières, si on le présente comme conclusion d'une recherche scientifique (ici naturelle, mais aussi historique ou philologique : les exemples abondent), cette conclusion est forcément viciée, soit par un vice de méthode, soit par un défaut dans l'interprétation ou la sélection du matériel utilisé. Aucune conclusion vraie et avérée d'une science inférieure ne saurait être en contradiction avec le dépôt de la Foi et les principes de la métaphysique. Si elle l'est elle ne saurait être vraie et avérée, mais seulement en avoir l'air.

Ce qui est sûr, en revanche, c'est qu'aucun vice ni de méthode ni d'interprétation ni de sélection ne saurait se trouver dans le dépôt de la Foi et dans les principes de la saine métaphysique, tels que le Magistère les proposent, notamment le principe logique qui exige, suivant le principe inattaquable de la causalité efficiente, que le supérieur ne peut s'expliquer par l'inférieur, que le plus grand précède nécessairement le plus petit, que le plus complet ne saurait être produit par le moins complet, ni le plus parfait par le moins parfait, et que l'ordre des choses exige une première cause intelligente qui intervient dans cet ordre logique et pas inversément.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

A tous les fondamentalistes sous influence protestante: Comment expliquez vous? par Philippilus (2019-02-13 20:10:03)

Bon... euh... par Un modérateur (2019-02-13 20:22:08)

Est-ce que cette remarque porte juste sur ce fil par Philippilus (2019-02-13 20:49:57)

Non bien sûr par Le Webmestre (2019-02-13 20:56:43)

Très bien, mais si cela va sans dire par Philippilus (2019-02-13 21:03:39)

A ce propos par Jean-Paul PARFU (2019-02-13 20:35:39)

Laissez à la science ce qui relève de la science par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 06:19:39)

et la science doit se soumettre aux enseignements du Magistère par jejomau (2019-02-14 06:59:20)

La science doit se soumettre à la réalité par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 08:07:41)

Les élucubrations de Bible-fiction par Philippilus (2019-02-14 09:11:45)

Erreur de calcul ! par Philippilus (2019-02-14 09:13:57)

Oui, ben ce n'est pas la première fois... par Sacerdos simplex (2019-02-14 09:20:34)

+1 par Vianney (2019-02-14 09:28:22)

C'est que votre calcul est faux ... car par Glycéra (2019-02-14 10:22:18)

Et bien précisément par Philippilus (2019-02-14 11:02:21)

il n'y a au départ qu'un seul homme par jejomau (2019-02-14 12:28:51)

Pourquoi une seule branche aurait-elle produit "un" homme par Glycéra (2019-02-14 13:40:37)

Une seule branche a été "élue" par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 15:12:08)

Qu'est-ce que cela change ? par Glycéra (2019-02-14 16:47:47)

Qu'est-ce qui est faux ? par Meneau (2019-02-14 13:40:43)

D'autant par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 14:19:11)

Bof... par Justin Petipeu (2019-02-14 14:34:05)

Il existe par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 15:03:01)

Viande de porc par Candidus (2019-02-14 16:29:19)

Moi j'en mange, par Donapaleu (2019-02-20 13:26:30)

Rosa Mystica par Candidus (2019-02-20 13:58:33)

L'autre "chirurgien" c'est moi ! par Donapaleu (2019-02-20 14:31:54)

Singe ou pas : Il n'y a pas lieu de faire cette différence par Sacerdos simplex (2019-02-14 15:30:54)

Un prêtre par Rothomagus (2019-02-15 00:53:22)

pour ce qui concerne Adam par jejomau (2019-02-15 07:02:13)

thèse séduisante par jejomau (2019-02-14 14:21:19)

Création par insufflation par PEB (2019-02-14 15:23:18)

Réflexion intéressante, mais toutefois par Philippilus (2019-02-14 15:23:53)

Il me semble par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 15:46:34)

Qu'à cela ne tienne ! par Meneau (2019-02-14 16:22:59)

Non ! par Lycobates (2019-02-15 13:03:01)

C'est pour cela par Meneau (2019-02-15 16:06:21)

Non, ce n'est pas dans le dépot de la Foi par Philippilus (2019-02-15 16:21:18)

Oui Philippilus ! par Jean-Paul PARFU (2019-02-15 16:36:10)

Quand même... ! par Meneau (2019-02-15 18:23:18)

Oui faut arrêter le délire par Luc de Montalte (2019-02-16 10:40:11)

Conception ou fécondation ? par Turlure (2019-02-14 17:06:09)

Le souffle de Dieu par PEB (2019-02-14 15:54:22)

D'où l'intérêt de revenir à St Paul : corps-âme-esprit par Glycéra (2019-02-14 16:38:41)

Les deux sont faux, à degrés divers par Lycobates (2019-02-17 21:50:45)

Vos arguments sont de poids par Meneau (2019-02-17 22:43:23)

Dieu toujours lent et progressif ? par Glycéra (2019-02-18 10:46:57)

insufflation d'une âme humaine au moment de la conception ? par Lycobates (2019-02-19 11:56:05)

"Trouver" par Turlure (2019-02-19 12:55:53)

Du tout par Lycobates (2019-02-19 13:15:24)

Je le comprends bien par Turlure (2019-02-19 13:45:19)

Une précision par Lycobates (2019-02-19 15:39:19)

Dissocier par Turlure (2019-02-19 16:24:24)

Pourquoi ? par Meneau (2019-02-19 18:01:58)

Gare au gorille par Rémi (2019-02-19 19:34:27)

Oui par Meneau (2019-02-19 19:54:18)

Mais justement par Rémi (2019-02-19 20:09:27)

Plus cohérent, pardon : par Rémi (2019-02-19 20:14:17)

Plusieurs raisons par Philippilus (2019-02-20 08:17:33)

Ok par Meneau (2019-02-20 08:32:19)

Incompatible en effet par Lycobates (2019-02-20 11:53:38)

A la fois... par Turlure (2019-02-20 12:18:42)

Précision par Lycobates (2019-02-20 12:37:10)

Cette formule par Turlure (2019-02-20 13:00:30)

"ex" par Lycobates (2019-02-20 13:07:42)

"Et ex patre natum" par Turlure (2019-02-20 13:13:51)

"ante omnia saecula" par Lycobates (2019-02-20 13:54:48)

Permettez-moi... par Meneau (2019-02-20 21:08:30)

Je me suis posé la question par Turlure (2019-02-20 22:14:01)

Ah oui ! Mais... par Meneau (2019-02-21 07:17:41)

Das macht Sie mir sympathisch! par Lycobates (2019-02-20 22:30:05)

Vous n'êtes pas le dernier à ... par Glycéra (2019-02-20 22:50:04)

Merci ! par Lycobates (2019-02-21 00:10:17)

Et si c'était l'agglomérat de matière autour d'un souffle qui produit l'âme [...] par Glycéra (2019-02-19 12:19:05)

Vous dé-lirez par Candidus (2019-02-20 14:18:23)

Un peu courte votre copie ... par Glycéra (2019-02-20 14:26:49)

Très chère Glycéra par Candidus (2019-02-20 14:57:51)

Cela se nomme une pirouette par Glycéra (2019-02-20 16:17:00)

Humani Generis par Luc de Montalte (2019-02-18 00:42:03)

Redite par Luc de Montalte (2019-02-18 00:45:34)

Méprise par Lycobates (2019-02-18 11:31:15)

Ce qui est écrit est écrit par Luc de Montalte (2019-02-20 00:24:50)

Intéressant, mais plusieurs points sont discutables dans votre argumentaire par Philippilus (2019-02-18 11:18:28)

D'emblée, deux précisions par Lycobates (2019-02-19 12:32:12)

Pour compléter par Philippilus (2019-02-19 16:48:36)

En complément par Philippilus (2019-02-19 16:54:27)

Et si les disputes tombaient par faute du mot "côte" (os) ? par Glycéra (2019-02-19 18:01:40)

C'est peut-être un axe de réponse par Philippilus (2019-02-20 08:24:23)

Même déchéance dans la traduction de בָּשָׂר (= chair) par Glycéra (2019-02-20 13:16:13)

Cher Ph., je corrige : à tous les CATHOLIQUES croyant en Dieu CREATEUR... par Aétilius (2019-02-14 13:49:27)

Pin-pon Pin-pon ! par Jean-Paul PARFU (2019-02-14 14:36:04)

Le mépris sous mon clavier par Philippilus (2019-02-14 15:51:02)

La Révélation ne dit pas comment le ciel tourne par PEB (2019-02-20 14:22:18)