Vous présentez cette distinction comme si elle allait de soi alors qu'elle est en réalité extrêmement subjective.
C'est un peu comme le "c'est fait à base de plantes" (tout est dans le "à base de") qu'on servira pour recommander tel médicament alternatif, ou le "c'est bourré de produits chimiques" au non duquel on jettera l'opprobre sur tel aliment industriel.
En quoi est-ce "naturel" pour un couple de calculer par avance les jours où l'union charnelle est possible dans l'optique d'éviter une conception ? Cela n'a du reste été rendu possible que par le progrès dans la compréhension des mécanismes de la reproduction humaine, au XIXe-XXe siècle.
Nos anciens ne savaient pas faire cela, à l'inverse, il avaient des pratiques sexuelles anticonceptionnelles vieilles comme le monde mais que l'Eglise désapprouve. Puisqu'elles sont apparues plus tôt, on pourrait à la limite les considérer comme plus naturelles.
Quant à la citation évangélique employée pour justifier un quiétisme inconscient en matière démographique (je me doutais que l'épouvantail du tant honni Malthus pointerait le bout de son chapeau), on pourrait à la limite en déduire que le Christ a condamné l'agriculture pour imiter les oiseaux du ciel qui ne sèment, ni ne moissonnent, ni n'amassent. L'agriculture d'ailleurs n'est-elle pas une méthode artificielle de régulation de nos ressources alimentaires supposées n'être qu'un don gratuit du ciel ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !