Difficulté par N.M. 2013-02-16 08:54:45 |
|
Imprimer |
Veuillez m'excuser, mon cher John, de vous répondre avec retard et de ne pas prendre présentement le temps de citer mes sources, mais j'ignore qui de mon rhume carabiné ou des médications que je prends apesantit le plus ma réactivité.
Nous sommes donc bien d'accord pour reconnaître qu'aucun des contendants n'était certainement pape. Ceci laisse ouverte la possibilité d'un (ou plusieurs) pape(s) vrai(s) mais douteux, parmi eux.
Et la réitération de la canonisation peut s'expliquer soit par l'invalidité (dans le cas où elle aurait été prononcée par un non-pape), soit par le doute : puisqu'en définitive on pouvait douter que Boniface IX ou Jean XXIII fussent vrais papes (même si d'aventure l'un ou l'autre l'était).
Toutefois, que faut-il penser des condamnations fulminées par tel ou tel contendant (et tout particulièrement le véhément Urbain VI) à l'encontre des tenants de l'obédience adverse ? Dans l'hypothèse où le pontife qui les aurait fulminées aurait été vrai pape mais douteusement pape, ces condamnations n'auraient-elles pas été valides ? Douteuses alors dans leur caractère normatif (car émanant d'un pape douteux), mais valides cependant sur le fond (car émanant toutefois d'un vrai pape) ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|