Le Forum Catholique

... que de prétendre être dans le vrai. Ce qu'explique fort bien Louis Jugnet dans cette "Note sur la possession de la vérité".

NOTE SUR LA POSSESSION DE LA VERITE

La prétention d'« être dans le vrai », d'« avoir la vérité » indigne beaucoup de gens qui répliquent: « C'est de l'orgueil » ou encore: « alors, tous les autres sont dans l'erreur » etc... Dans la mesure où un tel préjugé est curable, tâchons de l'éliminer par une -mise au point qui dissipe certaines confusions.
1) Penser, pour des raisons bien fondées, qu'on est dans le vrai n’est nullement un indice d’orgueil, mais - si étonnant que- cela puisse paraître à certains - d'humilité. La connaissance humaine, en effet, en tant précisément que limitée et imparfaite, ne fait pas le réel, mais doit se soumettre à lui. La vérité, c'est l'accord entre l'esprit et la chose connue. Plus l'esprit humain sera modeste et fidèle, plus il y a de chances de voir le réel (scientifique, philosophique, théologique) se découvrir à lui, grâce à une sorte d'ascèse de l'intelligence et de la volonté.
2) « Connaître la vérité », « être dans le vrai », est pris par certains de nos adversaires d'une façon tellement sotte qu'on se demande si parfois cette confusion qu'ils commettent n'est pas volontaire. Dissipons-la cependant :
a) « avoir raison », « être dans le vrai », « détenir la vérité » ne veut nullement dire ni que le philosophe ou le théologien qui affirme posséder ce privilège sait tout et ne se trompe jamais en rien, ce qui serait purement et simplement grotesque. (C'est pourtant bien ce que certains semblent se figurer !)
b) Ni que sa doctrine ne contient aucune obscurité, aucune frange d'inexplicable, ou qu'elle épuise totalement le réel dans toutes ses profondeurs. « Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que ne peut en rêver votre philosophie » (Hamlet). Rien de plus vrai. Là encore, un dogmatique sait affirmer quand il faut, et respecter le mystère partout où il le rencontre. (Faut-il redire, pour la nième fois, que l'expression scolastique « adaequatio rei et intellectus » ne signifie nullement « correspondance absolument parfaite entre la chose et la pensée », mais rapport de conformité objectif et valable, quoique limité; aucune connaissance humaine n'est exhaustive).
c) Cela ne veut pas dire non plus qu'en dehors de la doctrine qu'on défend tout soit faux dans les doctrines adverses. Les philosophes thomistes ne songent pas du tout à contester qu'il y ait des vérités chez Berkeley, chez Kant, chez Hegel, chez Marx, chez Bergson; les théologiens catholiques ne veulent nullement nier qu'il y ait des vérités clans le protestantisme, le judaïsme, le brahmanisme. Mais la question qui se pose est tout autre. Il s'agit de savoir si ces vérités sont, si l'on peut dire à l'aise, en liberté, et chez elles dans les doctrines adverses. Or, ce que nous pensons, c'est que ces vérités n'y ont qu'un rôle partiel, fragmentaire, incomplet, qu'elles sont enrobées dans des erreurs flagrantes qui les gauchissent et en faussent la véritable portée - et qu'ainsi, ce qui domine dans une doctrine fausse et ce par quoi elle risque proprement d'être désastreuse, c'est l'esprit de cette doctrine, esprit d'erreur et de négation.
Exemples : Le judaïsme et l'islamisme insistent toujours sur l'unité de Dieu (ce qui est une Vérité), mais ils le font intentionnellement, d'une manière unilatérale, qui exclut le dogme chrétien de la Trinité - Luther insiste sur le fait que c'est la grâce seule qui justifie, et, à l'état brut, cette formule est vraie. Mais chez lui, ceci exclut l'économie catholique des sacrements, etc... De même Kant voit bien que la connaissance est active, mais il conçoit cette activité comme aveugle et fabricatrice, n'atteignant pas l'être. Marx voit bien le rôle trop souvent méconnu du facteur économique. Mais il lui donne une portée exclusive et inacceptable, etc... Tout n'est pas faux, en détail, dans les doctrines, mais l'esprit en infecte tout. Si ces vérités partielles sont recevables et assimilables, c'est à condition d'être arrachées à ces fausses doctrines (donc d'abord critique de l'erreur) et « baptisées » en quelque sorte, repensées dans une autre perspective.
3) Reste que ces prétentions, pourtant assez limitées, choquent certains. C'est qu'ils ne croient pas à la possibilité pour l'esprit humain d'atteindre le vrai avec certitude. ils sont sceptiques ou relativistes par tempérament ; mais précisément, il ne faudrait pas croire qu'il y a là comme la suprême fleur de la culture ou de l'intelligence. Il y a là, au contraire, une pure et simple anémie - (ou impuissance) intellectuelle. Le scepticisme n'est pas une position normale. L'histoire de la pensée comme la pathologie mentale y montre une dégradation de l'esprit, une impuissance à accomplir nos fonctions intellectuelles. Ceci est à corriger et à réformer par une véritable rééducation morale, intellectuelle, spirituelle. Il ne faut pas s'y enliser béatement, si on veut être vraiment homme. Certains disent en entendant quelqu'un leur exposer une doctrine déterminée. « Il dit cela; c'est son point de vue, mais un autre dirait autre chose sur la même question ». Et puis après ? Ceux qui disent cela montrent bien qu'ils sont subjectivistes jusqu'aux moelles, incapables de considérer pour lui-même le contenu d'une doctrine (point de vue de l'objet étudié, de l'être) et capables seulement de considérer le sujet qui parle (un thomiste brun ou un marxiste blond, etc.), c'est dire qu'ils renoncent à juger, à se servir de leur intelligence.
Louis Jugnet

La seule vraie religion est bel et bien la religion catholique, les autres sont fausses. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des éléments vrais dans les fausses religions, mais ce vrai est obscurci par le reste.

"Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu" dit l'adage scolastique.

Cela ne veut pas dire non plus que dans un dialogue avec le tenant d'une fausse religion il faille lui jeter en préambule à la figure que sa religion est fausse. Mais il faut garder à l'esprit que s'il est logique avec lui-même, il pense lui aussi que sa religion est la bonne, et que, selon le principe de non-contradiction, il y en a forcément un des deux qui se trompe. Au catholique, donc, de montrer à son contradicteur pourquoi ce dernier se trompe, pourquoi sa religion est fausse et pourquoi la religion catholique est la seule vraie.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Théorie et pratique des accords entre Rome et la FSSPX: que souhaite Mgr Fellay [...] par Capitaine Flam (2012-02-10 17:58:47)

Deux points qui me semblent essentiels !! par louisdefunes (2012-02-10 18:20:48)

Mgr Fellay, tu n'es pas, de notre galaxie... par Babakoto (2012-02-11 00:54:15)

Le fond du problème... par Vianney (2012-02-11 07:14:33)

Loin d'être un "sketch"! par undesdouze (2012-02-11 10:17:04)

Pourquoi pas un Français si vous affirmez par Anton (2012-02-11 10:35:27)

Le problème, aussi... par Introibo (2012-02-11 10:36:47)

Mais non ! Puisque Babakoto vous dit que c'est simple ! par Meneau (2012-02-11 11:59:38)

Hum... par Introibo (2012-02-11 12:19:56)

Mais comment pouvez vous supposer par Anton (2012-02-11 13:25:54)

Non pas ! par Meneau (2012-02-11 20:50:15)

Si si fondée pour aider les prêtres en paroisse par Anton (2012-02-11 22:28:51)

Toujours pas par Meneau (2012-02-12 13:16:19)

Oui oui aider les prêtres en paroisses pas pour faire de la théologie. par Anton (2012-02-12 16:12:44)

Une "science suffisante" par le torrentiel (2012-02-15 03:04:17)

LA super blague de la FSSPX par Babakoto (2012-02-12 01:54:25)

Si blague il y a... par Vianney (2012-02-12 18:22:53)

Ce qu'elle a de particulier... par Babakoto (2012-02-13 13:04:50)

Sauf qu'il reste un problème par Anton (2012-02-11 10:27:22)

Oui, le fait que vous ne comprenez pas les arguments avancés par Meneau (2012-02-11 12:04:15)

D'accord je ne comprends pas mais vous allez m'expliquer par Anton (2012-02-11 12:34:15)

Il est évident que Benoit XVI sait comment sortir de la crise. par undesdouze (2012-02-11 17:44:52)

Le retour de l'eglise dans "le lit naturel de l'histoire" par le torrentiel (2012-02-15 03:20:53)

[réponse] par Meneau (2012-02-11 21:03:28)

comment expliquez-vous par Paxtecum (2012-02-11 21:56:54)

La liberté de l'homme par Meneau (2012-02-12 12:23:17)

Merci pour votre réponse par Paxtecum (2012-02-12 17:46:04)

Je précise par Meneau (2012-02-12 19:06:46)

Je crois n'avoir jamais lu sur ce forum par le torrentiel (2012-02-15 03:26:52)

Alors cher Meneau je suis désolé par Anton (2012-02-11 22:22:46)

Vous commencieriez presque à comprendre... par Meneau (2012-02-12 12:27:29)

ah bon...Mais vous ne repondez pas par Anton (2012-02-12 15:53:04)

OK par Meneau (2012-02-12 18:48:29)

Cher Meneau. par Steve (2012-02-11 22:48:10)

Quel rapport avec le sujet ? par Meneau (2012-02-12 12:18:11)

Pour appaiser les consciences. par undesdouze (2012-02-12 13:22:54)

Un peu confus... par Meneau (2012-02-12 13:52:18)

Loin de suivre votre analyse. par undesdouze (2012-02-12 15:03:26)

Rigueur, quand tu nous tiens... par Meneau (2012-02-12 18:30:42)

Non je veux dire par Anton (2012-02-12 16:35:40)

Je crois que je vois ce que vous voulez dire par Meneau (2012-02-12 18:41:18)

Merci...et enfin par Anton (2012-02-12 21:48:36)

Par exemple par Meneau (2012-02-13 08:41:20)

Êtes vous si sûr, je vous conseille la prudence... par Anton (2012-02-12 16:30:25)

Sans problème, voici la démonstration. par undesdouze (2012-02-12 17:33:47)

Ce n'est pas une démonstration c'est du journalisme. par Anton (2012-02-12 18:21:18)

Si une fausse religion par Anton (2012-02-12 18:53:46)

Des erreurs pourtant simples. par undesdouze (2012-02-12 22:16:31)

Vous nous expliquerez par Anton (2012-02-13 00:03:54)

Démonstration qu'une vraie religion repose sur un faux Dieu. par undesdouze (2012-02-13 10:07:10)

Anton a raison par Meneau (2012-02-13 10:34:19)

Pardonnez moi, undesdouze par Anton (2012-02-13 11:56:33)

Pax vobiscum par undesdouze (2012-02-13 13:02:45)

Mais non par Anton (2012-02-13 13:16:34)

D'accord, je reviens sur le dialogue. par undesdouze (2012-02-13 14:14:29)

Pour comparer outre Assise 1986. par undesdouze (2012-02-13 14:22:50)

Là, pour le coup, nous sommes d'accord par Meneau (2012-02-13 14:31:29)

A undesdouze et Meneau par Anton (2012-02-13 15:15:00)

Quelques informations pour Meneau par undesdouze (2012-02-13 16:07:28)

Vous avez certainement raison par Anton (2012-02-14 07:45:06)

Précision par Anton (2012-02-14 07:49:48)

Pour undesdouze par Anton (2012-02-14 14:03:08)

Ajout bien sûr par Anton (2012-02-14 14:14:12)

Si j'ai modéré par Le Webmestre (2012-02-14 21:31:15)

Permettez moi de louer votre honnêteté par Anton (2012-02-15 00:14:07)

Ce n'est pas du sectarisme par Meneau (2012-02-13 14:18:04)

Si vous le dites... par undesdouze (2012-02-13 22:23:41)

A Meneau par Ion (2012-02-13 14:16:14)

S'agissant d'un droit négatif par Meneau (2012-02-13 14:40:12)

C'est mieux, mais pas encore exact par Ion (2012-02-13 15:24:29)

Pour mémoire... par Vianney (2012-02-13 16:58:45)

Désolé par Meneau (2012-02-13 18:08:47)

C'est vous qui le dites ... par Ion (2012-02-13 19:16:20)

Manque de logique... par Meneau (2012-02-14 09:45:06)

J'essaie encore une fois par Ion (2012-02-14 11:31:36)

Selon vous... par Etienne (2012-02-14 12:54:46)

C'est vous qui êtes ... par Ion (2012-02-14 13:49:41)

Que voulez-vous dire ? par Lux (2012-02-14 15:35:25)

Pas entre autres ... par Ion (2012-02-14 15:51:30)

Conclusion par Lux (2012-02-14 16:19:34)

Êtes vous certain de cela? par Anton (2012-02-14 17:16:57)

Faisceau d'indices par Lux (2012-02-15 10:55:30)

Merci pour cette information par Anton (2012-02-15 11:38:01)

Clarté par Lux (2012-02-15 15:23:42)

Logique floue encore... par Meneau (2012-02-14 16:52:03)

Est ce un léger mouvement par Anton (2012-02-14 17:14:18)

Non par Meneau (2012-02-14 17:23:46)

Je voulais dire par Anton (2012-02-14 17:49:00)

Pour faire simple par Meneau (2012-02-14 19:13:46)

Je ne m'attarderai pas par Anton (2012-02-15 00:32:55)

Serions-nous enfin d'accord ? par Ion (2012-02-14 23:54:03)

Ben... par Meneau (2012-02-15 09:17:42)

Les papes ont ils empêché par Anton (2012-02-15 10:11:51)

Désolé, pas compris par Meneau (2012-02-15 11:35:09)

C'est exactement cela, par Anton (2012-02-15 12:07:32)

Mais je vous repose la question par Meneau (2012-02-15 12:30:17)

Oui bien sûr. Je réponds mais dans les limites du sujet par Anton (2012-02-16 01:18:32)

Vous ne répondez pas par Meneau (2012-02-16 08:55:29)

Meneau vous exagérez par Anton (2012-02-16 11:00:24)

Donc selon vous... par Meneau (2012-02-16 13:26:22)

Mais cela n'est pas lié à un comportement religieux par Anton (2012-02-16 13:57:14)

S'il vous plaît de... par Meneau (2012-02-16 14:52:14)

De quel état s'agit-il? par Anton (2012-02-16 15:02:41)

Peu importe par Meneau (2012-02-16 15:16:29)

Bon donc indépendemment de DH par Anton (2012-02-16 17:19:54)

La question... par Meneau (2012-02-17 08:48:49)

Pour répondre à votre question par Ion (2012-02-17 09:29:35)

Mais enfin par Anton (2012-02-17 14:47:17)

Posez-vous sérieusement la question ? par Ion (2012-02-16 13:41:03)

Cher Ion par Anton (2012-02-16 14:15:14)

Nulle provocation par Meneau (2012-02-16 15:12:13)

Ah, voilà une réponse claire. par Meneau (2012-02-16 15:09:33)

Un chrétien sait bien ... par Ion (2012-02-17 09:07:09)

Cela ne suffit pas ! par Meneau (2012-02-18 21:58:06)

Sur l'intervention de Mgr Wojtyla par Meneau (2012-02-15 13:10:07)

Oui ! par Vianney (2012-02-15 11:40:33)

Pourquoi pas de Rome et d'Ancône par Anton (2012-02-15 12:06:02)

Les motifs du pape sont d’abord religieux par Vianney (2012-02-15 12:26:34)

Logique floue toujours... par Meneau (2012-02-14 16:49:04)

Concernant les fausses religions par Meneau (2012-02-14 17:19:44)

Cher meneau par Anton (2012-02-13 15:57:20)