Le Forum Catholique

Sur ce fil ou vous dites que cela serait expliqué de long en large.
Je ne me fie pas aux explications de MN, il est certainement plus intelligent que moi, plus instruit. Mais son raisonnement est vicié par ses choix. Mais en conséquence de ses choix, son attitude en un certain sens est plus logique que celle d'autres car il va au bout de ses convictions.

DH entend en effet faire garantir le droit à ne pas être empêché de pratiquer publiquement une fausse religion, ce qui est contraire au principe fondamental selon lequel un droit ne peut pas avoir un objet mauvais.

DH ne donne pas le droit de pratiquer une fausse religion, pour interpréter cela ainsi, il faut faire une fausse interprétation, il faut aller au delà du texte, c'est la même attitude que celle condamnée chez les modernistes dans leur lecture et leur interprétation des textes du concile.

Ou est il explicité dans DH que l'on à le droit de pratiquer une fausse religion. Ne pas être empêché de pratiquer une religion, et avoir le droit de pratiquer une fausse religion n'est pas une bijection, pour parler un langage qui vous est familier.
L'objet n'est pas la vérité ou la fausseté de la religion pratiquée, mais la pratique religieuse sans contrainte, l'enjeu étant la liberté de conscience, afin de poser des actes conformes à la conscience, enjeu qui doit conduire à la conversion du croyant, et cela pour chercher la vérité, en ce qui concerne Dieu et son Eglise.
Il est normal alors que ceux qui ne satisfont à cette obligation, et dont il n'est pas précisé les raisons pour lesquelles ils ne le font mais comme nous en avons déjà discuté, certaines raisons sont à exclure vu le contexte et l'objet de DH, liberté de conscience pour rechercher la vérité et se convertir.

Si vous évoquer le droit de pratiquer une fausse religion comme définit par le Magistère, vous devez donc dire que ce droit est celui d'honorer un Faux Dieu, car une Fausse religion, c'est un Faux Dieu.
Et cela ne peut-être défini par le Magistère sans être une opposition au premier des commandements.

Dans le texte de la lettre à nos amis prêtres plusieurs choses ne vont pas.

Mais dés le principe cela part mal

L’histoire nous montre clairement que les autorités politiques chrétiennes
ont, à de multiples reprises et de diverses façons, interdit ou au moins restreint l’expression
de croyances opposées à la foi catholique, et ceci au nom même de la foi catholique, et non seulement
au nom de « l’ordre public ».

Les autorités politiques chrétiennes à l’époque, cas particuliers de DH, vous voyez la méthode est déjà mauvaise on part du particulier pour aller au général…Et je dirai qu'on par du plus mauvais particulier, car si l'on remplaçait chrétienne par islamique,et catholique par islamique cela ne changerait pas le sens du texte quand on considère l'histoire.

Ensuite voila une citation d'un texte servant de base à la position défendue

Le Souverain Pontife précise, en effet : « Il faut affirmer
clairement qu’aucune autorité humaine, aucun État, aucune Communauté d’États, quel que soit leur
caractère religieux, ne peuvent donner un mandat positif ou une autorisation positive d’enseigner ou
de faire ce qui serait contraire à la vérité religieuse et au bien moral. Un mandat ou une autorisation
de ce genre n’auraient pas force obligatoire et resteraient inefficaces. Aucune autorité ne pourrait
les donner parce qu’il est contre-nature d’obliger l’esprit et la volonté de l’homme à l’erreur et au
mal, ou de considérer l’un et l’autre comme indifférents. Même Dieu ne pourrait donner un tel
mandat positif ou une telle autorisation positive, parce que cela serait en contradiction avec son absolue
véridicité et sainteté »

Contraire à la vérité religieuse, donc un croyant d'une autre religion priant Dieu n'ayant pas reçu le baptême, ne possédant même pas le baptême de désir, agit de manière contraire à la vérité religieuse, il prit donc un faux Dieu, ne pensez vous pas? Et pire on suppose qu'il le prie volontairement.(Je ne fais pas allusion à l'auteur du texte et dans le contexte dans lequel ceci est
entendu mais bien à ce à quoi sert cette citation)
On suppose qu'il a l'intention de prier un faux Dieu n’est il pas dans la même citation obligé à l’erreur et au mal…et c'est cela que ferait DH?

Mais alors il faut aller au bout et dire qu'aucun pape ne peut soutenir une telle doctrine, à moins de ne pas être pape ?

S'il s'agit de définir une erreur contraire à la vérité religieuse (il n'y a pas de "ou" pour lier avec ce qui suit le bien moral)c'est bien que le croyant est supposé prié volontairement un faux Dieu, donc n'est ce pas ce droit que donnerait DH?

voila ce que je comprends en lisant ce texte(celui de la lettre à nos frère prêtre), ce texte est aussi confus, ambigu que peuvent l'être les textes du concile.

Pensez vous réellement que le Magistère puisse donner le droit de prier un faux dieu, que c'est cela qu'il faille comprendre?

Je ne pense pas que l'on soit plus d'accord, pour vous je risque de rester un imbécile de mauvaise foi, je peux le regretter, mais je ne pourrais pas écrire autre chose, car je ne suis absolument pas convaincu par les arguments donnés ici ou ailleurs et pardonnez moi particulièrement par ceux dans cette lettre à nos amis prêtres.

Je n'exclus pas non plus le manque de capacité pour comprendre, une altération de ma conscience, ni le manque de formation et de moyen.

Cordialement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Théorie et pratique des accords entre Rome et la FSSPX: que souhaite Mgr Fellay [...] par Capitaine Flam (2012-02-10 17:58:47)

Deux points qui me semblent essentiels !! par louisdefunes (2012-02-10 18:20:48)

Mgr Fellay, tu n'es pas, de notre galaxie... par Babakoto (2012-02-11 00:54:15)

Le fond du problème... par Vianney (2012-02-11 07:14:33)

Loin d'être un "sketch"! par undesdouze (2012-02-11 10:17:04)

Pourquoi pas un Français si vous affirmez par Anton (2012-02-11 10:35:27)

Le problème, aussi... par Introibo (2012-02-11 10:36:47)

Mais non ! Puisque Babakoto vous dit que c'est simple ! par Meneau (2012-02-11 11:59:38)

Hum... par Introibo (2012-02-11 12:19:56)

Mais comment pouvez vous supposer par Anton (2012-02-11 13:25:54)

Non pas ! par Meneau (2012-02-11 20:50:15)

Si si fondée pour aider les prêtres en paroisse par Anton (2012-02-11 22:28:51)

Toujours pas par Meneau (2012-02-12 13:16:19)

Oui oui aider les prêtres en paroisses pas pour faire de la théologie. par Anton (2012-02-12 16:12:44)

Une "science suffisante" par le torrentiel (2012-02-15 03:04:17)

LA super blague de la FSSPX par Babakoto (2012-02-12 01:54:25)

Si blague il y a... par Vianney (2012-02-12 18:22:53)

Ce qu'elle a de particulier... par Babakoto (2012-02-13 13:04:50)

Sauf qu'il reste un problème par Anton (2012-02-11 10:27:22)

Oui, le fait que vous ne comprenez pas les arguments avancés par Meneau (2012-02-11 12:04:15)

D'accord je ne comprends pas mais vous allez m'expliquer par Anton (2012-02-11 12:34:15)

Il est évident que Benoit XVI sait comment sortir de la crise. par undesdouze (2012-02-11 17:44:52)

Le retour de l'eglise dans "le lit naturel de l'histoire" par le torrentiel (2012-02-15 03:20:53)

[réponse] par Meneau (2012-02-11 21:03:28)

comment expliquez-vous par Paxtecum (2012-02-11 21:56:54)

La liberté de l'homme par Meneau (2012-02-12 12:23:17)

Merci pour votre réponse par Paxtecum (2012-02-12 17:46:04)

Je précise par Meneau (2012-02-12 19:06:46)

Je crois n'avoir jamais lu sur ce forum par le torrentiel (2012-02-15 03:26:52)

Alors cher Meneau je suis désolé par Anton (2012-02-11 22:22:46)

Vous commencieriez presque à comprendre... par Meneau (2012-02-12 12:27:29)

ah bon...Mais vous ne repondez pas par Anton (2012-02-12 15:53:04)

OK par Meneau (2012-02-12 18:48:29)

Cher Meneau. par Steve (2012-02-11 22:48:10)

Quel rapport avec le sujet ? par Meneau (2012-02-12 12:18:11)

Pour appaiser les consciences. par undesdouze (2012-02-12 13:22:54)

Un peu confus... par Meneau (2012-02-12 13:52:18)

Loin de suivre votre analyse. par undesdouze (2012-02-12 15:03:26)

Rigueur, quand tu nous tiens... par Meneau (2012-02-12 18:30:42)

Non je veux dire par Anton (2012-02-12 16:35:40)

Je crois que je vois ce que vous voulez dire par Meneau (2012-02-12 18:41:18)

Merci...et enfin par Anton (2012-02-12 21:48:36)

Par exemple par Meneau (2012-02-13 08:41:20)

Êtes vous si sûr, je vous conseille la prudence... par Anton (2012-02-12 16:30:25)

Sans problème, voici la démonstration. par undesdouze (2012-02-12 17:33:47)

Ce n'est pas une démonstration c'est du journalisme. par Anton (2012-02-12 18:21:18)

Si une fausse religion par Anton (2012-02-12 18:53:46)

Des erreurs pourtant simples. par undesdouze (2012-02-12 22:16:31)

Vous nous expliquerez par Anton (2012-02-13 00:03:54)

Démonstration qu'une vraie religion repose sur un faux Dieu. par undesdouze (2012-02-13 10:07:10)

Anton a raison par Meneau (2012-02-13 10:34:19)

Pardonnez moi, undesdouze par Anton (2012-02-13 11:56:33)

Pax vobiscum par undesdouze (2012-02-13 13:02:45)

Mais non par Anton (2012-02-13 13:16:34)

D'accord, je reviens sur le dialogue. par undesdouze (2012-02-13 14:14:29)

Pour comparer outre Assise 1986. par undesdouze (2012-02-13 14:22:50)

Là, pour le coup, nous sommes d'accord par Meneau (2012-02-13 14:31:29)

A undesdouze et Meneau par Anton (2012-02-13 15:15:00)

Quelques informations pour Meneau par undesdouze (2012-02-13 16:07:28)

Vous avez certainement raison par Anton (2012-02-14 07:45:06)

Précision par Anton (2012-02-14 07:49:48)

Pour undesdouze par Anton (2012-02-14 14:03:08)

Ajout bien sûr par Anton (2012-02-14 14:14:12)

Si j'ai modéré par Le Webmestre (2012-02-14 21:31:15)

Permettez moi de louer votre honnêteté par Anton (2012-02-15 00:14:07)

Ce n'est pas du sectarisme par Meneau (2012-02-13 14:18:04)

Si vous le dites... par undesdouze (2012-02-13 22:23:41)

A Meneau par Ion (2012-02-13 14:16:14)

S'agissant d'un droit négatif par Meneau (2012-02-13 14:40:12)

C'est mieux, mais pas encore exact par Ion (2012-02-13 15:24:29)

Pour mémoire... par Vianney (2012-02-13 16:58:45)

Désolé par Meneau (2012-02-13 18:08:47)

C'est vous qui le dites ... par Ion (2012-02-13 19:16:20)

Manque de logique... par Meneau (2012-02-14 09:45:06)

J'essaie encore une fois par Ion (2012-02-14 11:31:36)

Selon vous... par Etienne (2012-02-14 12:54:46)

C'est vous qui êtes ... par Ion (2012-02-14 13:49:41)

Que voulez-vous dire ? par Lux (2012-02-14 15:35:25)

Pas entre autres ... par Ion (2012-02-14 15:51:30)

Conclusion par Lux (2012-02-14 16:19:34)

Êtes vous certain de cela? par Anton (2012-02-14 17:16:57)

Faisceau d'indices par Lux (2012-02-15 10:55:30)

Merci pour cette information par Anton (2012-02-15 11:38:01)

Clarté par Lux (2012-02-15 15:23:42)

Logique floue encore... par Meneau (2012-02-14 16:52:03)

Est ce un léger mouvement par Anton (2012-02-14 17:14:18)

Non par Meneau (2012-02-14 17:23:46)

Je voulais dire par Anton (2012-02-14 17:49:00)

Pour faire simple par Meneau (2012-02-14 19:13:46)

Je ne m'attarderai pas par Anton (2012-02-15 00:32:55)

Serions-nous enfin d'accord ? par Ion (2012-02-14 23:54:03)

Ben... par Meneau (2012-02-15 09:17:42)

Les papes ont ils empêché par Anton (2012-02-15 10:11:51)

Désolé, pas compris par Meneau (2012-02-15 11:35:09)

C'est exactement cela, par Anton (2012-02-15 12:07:32)

Mais je vous repose la question par Meneau (2012-02-15 12:30:17)

Oui bien sûr. Je réponds mais dans les limites du sujet par Anton (2012-02-16 01:18:32)

Vous ne répondez pas par Meneau (2012-02-16 08:55:29)

Meneau vous exagérez par Anton (2012-02-16 11:00:24)

Donc selon vous... par Meneau (2012-02-16 13:26:22)

Mais cela n'est pas lié à un comportement religieux par Anton (2012-02-16 13:57:14)

S'il vous plaît de... par Meneau (2012-02-16 14:52:14)

De quel état s'agit-il? par Anton (2012-02-16 15:02:41)

Peu importe par Meneau (2012-02-16 15:16:29)

Bon donc indépendemment de DH par Anton (2012-02-16 17:19:54)

La question... par Meneau (2012-02-17 08:48:49)

Pour répondre à votre question par Ion (2012-02-17 09:29:35)

Mais enfin par Anton (2012-02-17 14:47:17)

Posez-vous sérieusement la question ? par Ion (2012-02-16 13:41:03)

Cher Ion par Anton (2012-02-16 14:15:14)

Nulle provocation par Meneau (2012-02-16 15:12:13)

Ah, voilà une réponse claire. par Meneau (2012-02-16 15:09:33)

Un chrétien sait bien ... par Ion (2012-02-17 09:07:09)

Cela ne suffit pas ! par Meneau (2012-02-18 21:58:06)

Sur l'intervention de Mgr Wojtyla par Meneau (2012-02-15 13:10:07)

Oui ! par Vianney (2012-02-15 11:40:33)

Pourquoi pas de Rome et d'Ancône par Anton (2012-02-15 12:06:02)

Les motifs du pape sont d’abord religieux par Vianney (2012-02-15 12:26:34)

Logique floue toujours... par Meneau (2012-02-14 16:49:04)

Concernant les fausses religions par Meneau (2012-02-14 17:19:44)

Cher meneau par Anton (2012-02-13 15:57:20)