1. Je comprends vos objections. Les éléments que vous citez se trouvent bel et bien dans la première Prière eucharistique. Et ils ne m'ont pas échappé. Toutefois je ne vois pas en quoi vos objections sont réellement opérantes.

a) Quid des messes célébrées avec les autres prières eucharistiques ?

b) Les citations que vous faites font référence à la rédemption, au pardon etc. et également aux sacrifices figuratifs de l'Ancien Testament. C'est entendu.

Mais le problème reste entier et il est le suivant : ces éléments sont-ils en relation avec le Sacrifice de la Croix dont la messe est le mémorial (et la présence) ou bien ces éléments sont-ils en relation avec le sacrifice "vrai et propre" de la messe (oblation et immolation ; vrai sacrifice propitiatoire) qui a raison de sacrifice d'application relativement au Sacrifice de la Croix, dont il est le signe visible et la réalité (et alors il y a mémorial au vrai sens du terme) ?

Avec les prières de l'offertoire traditionnel, il ne fait aucun doute qu'à la messe il s'agit non pas seulement de rendre présent le Sacrifice rédempteur de la Croix et d'en appliquer les fruits, mais bien d'offrir un sacrifice visible, vrai et propre, propitiatoire, signe et réalité du Sacrifice de la Croix.

La suppression des éléments exprimant qu'à la messe l'Eglise offre par le moyen de ses prêtres un vrai et propre sacrifice propitiatoire, cette suppression fait sens. Et ce sens altère aussi la signification des éléments sacrificiels maintenus dans la première Prière eucharistique. Ces reliquats sont toujours en relation avec le Sacrifice de la Croix... mais plus avec le vrai et propre sacrifice de la messe.

2. L'adage "Ecclesia supplet" regarde la juridiction (la suppléance de juridiction) pas les rites sacramentels proprement dits. Dans le cas du sacrement de pénitence c'est différent puisque la juridiction est précisément requise en raison de la nature du sacrement (et que cette juridiction peut être suppléée).

Le problème avec le nouveau rite, ce n'est pas seulement la pure et simple absence de telle ou telle chose. Le problème c'est que lesdites absences sont des omissions qui font sens. Pour reprendre vos propres mots, et parce que les rites sont des signes qui ont une signification, la subtitution et l'omission ont concrètement valeur d'"opposition formelle".

C'est une chose qu'un prêtre déporté qui célèbre dans un coin la messe avec une miette de pain et une goutte de vin en faisant une oblation mentale et en prononçant les paroles de la consécration (même "réduites" aux seules paroles essentielles). Autre chose un prêtre utilisant un rite qui ne signifie plus expressément la dimension propitiatoire de l'oblation qui a lieu à la messe.

Toutefois ce même prêtre peut-il "bricoler" à partir du rite en question et y rétablir ce qui y fait défaut ? Si vous m'avez bien lu au départ, vous savez que je n'ai pas rejeté a priori cette hypothèse.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !