Le Forum Catholique

Je n'aime simplement pas que des journalistes se prennent pour des historiens ou que des historiens travaillent comme des journalistes, que les deux corporations ne saisissent pas à quel point elles sont différentes.

Je n'aime pas ce mauvais pli qu'elles ont pris en commun (ce n'est pas une attaque ad hominem): de s'ériger en professions sacrées:
ce que dit l'historien écrit l'histoire et le journaliste ne saurait être inquiété, en cas de déontologie douteuse.

Maintenant, vous ne comprenez pas mon objection, il me semble pourtant qu'elle est transparente.

Ma comparaison avec le vote à bulletin secret aurait dû vous éclairer.

Si vous ne comprenez pas mon objection, ce n'est pas que je l'aie mal exprimée (je le reconnaîtrais sans difficulté si je l'analysais en conscience, or je l'ai relue et je me comprends, ce qui est bon signe): c'est peut-être que vous avez du mal à fixer des bornes à deux notions, que sont:

-le recul d'une part (ce n'est pas la même chose que de savoir par les archives qui pensait quoi après que les discussions sont pour ainsi dire passées dans le domaine public ou de commenter à chaud ce que les protagonistes doivent garder pour eux quand les problèmes sont sur la table);

-et la distinction entre les opinions qu'on rend publiques et celles que l'on réserve à ses pairs pour la sérénité d'un débat entre soi, préparatoire à son expression publique.

Tenez, prenez le conseil constitutionnel. Jusqu'il n'y a guère, ce sénacle prétendait ne discuter qu'en corps, et le devoir de réserve y était respecté par ceux-là mêmes qui n'étaient plus en fonction sur les affaires dont ils avaient eu à juger. Le conseil constitutionnel vient de prendre une disposition qui permet la consultation de ses débats, dans un délai très rapide, mais suffisant pour que les affaires sur lesquelles on connaîtra la position respective de chacun des conseillers ne puisse plus nuire à leurs décisions prochaines, ni servir de prétexte à ce que qui les saurait sensible à telle question ne vienne exercer sur eux une influence trop ouverte.

Je crains que ce que vous ne comprenez pas ne soit la différence entre être juge et partie.

Il semble que les tradis, qui veulent qu'on ne discute jamais du magistère ni de la vérité, aiment tellement discuter qu'ils publient à tour de bras, sans se demander s'il n'y a pas risque de calomnie ou de manquer à la réserve, vertus morales pourtant très prisées par les anciens conseils de vie spirituelle.

Notre "Ami de la Miséricorde" publie ici tous les jours des extraits de "L'Imitation de Jésus-christ". Voilà bien un traité qui est une apologie du silence et de la réserve.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Un échange de courriers entre le supérieur de la FSSPX et les 3 évêques par MAD (2012-05-10 12:01:42)

Simple question. par XA (2012-05-10 13:14:52)

Oui, M. XA par New Catholic (2012-05-10 14:16:41)

pourquoi par Clovis (2012-05-10 14:21:34)

Corr. par New Catholic (2012-05-10 14:23:26)

Il y en a qui connaissent le chemin de la Xerox (R) TM par PEB (2012-05-10 14:48:17)

C'est bien pour cela que c'est une méthode révolutionnaire par New Catholic (2012-05-10 14:57:12)

C'est facile de dire que c'est pitoyable par Anton (2012-05-10 15:18:45)

Un peu de transparence quand même: pour un Saint Synode à la FSPX par PEB (2012-05-10 18:17:57)

Que disent les Statuts par MG (2012-05-10 18:28:50)

Je ne suis pas un juriste de la FSPX par PEB (2012-05-10 18:41:08)

Cela ne veut pas dire... par New Catholic (2012-05-10 18:50:53)

Petit rappel par Chouette (2012-05-10 20:29:35)

exactement par marie-joseph (2012-05-11 08:18:11)

Depuis longtemps, on ne comprend pas par le torrentiel (2012-05-11 04:58:39)

Merci Monseigneur par Leopardi (2012-05-10 13:18:11)

[réponse] par Pic-vert (2012-05-10 13:19:53)

Ils traduisent en tout cas par Anton (2012-05-10 13:59:19)

Cependant…Mgr Fellay parlait come eux il y a peu…. par Carliste (2012-05-10 16:41:52)

Sources svp ? par l'Hermitte (2012-05-10 18:54:30)

L’homélie de l’Immaculée ..par exemple par Carliste (2012-05-10 23:24:23)

Merci Monseigneur par Anton (2012-05-10 13:58:05)

peut-être que ces lettres par jejomau (2012-05-10 14:32:26)

Il est bien triste... par von Loustique (2012-05-10 14:35:10)

Bien triste en effet par jbbourgoin (2012-05-10 14:37:41)

Même si par Aigle (2012-05-10 14:51:55)

C'est la différence entre ceux qui croient en la Providence et les autres! par fissa (2012-05-10 15:02:14)

merci Monseigneur par Semper parati (2012-05-10 18:08:26)

La Providence revient ! Après une longue absence… par Carliste (2012-05-10 18:11:31)

Carliste par Bertrand Decaillet (2012-05-10 19:59:05)

Providence et chronologie par Luc Perrin (2012-05-10 23:34:08)

Un chef ? par PEB (2012-05-10 18:37:47)

non PEB vous vous fourvoyez par Luc Perrin (2012-05-10 19:17:27)

Le soleil se lève à l'Est et je suis à l'Ouest par PEB (2012-05-10 23:43:04)

Mutatis mutandis, par le torrentiel (2012-05-11 05:35:18)

Je suis d'accord par PEB (2012-05-11 09:01:32)

Cependant, l'état par Anton (2012-05-11 13:09:27)

PEB et le torrentiel il faut revenir au réel par Luc Perrin (2012-05-11 13:35:18)

Origine britannique de la fuite par Candidus (2012-05-10 20:51:50)

Oui, c'est absolument vrai par New Catholic (2012-05-10 21:05:28)

ces documents étairnt entre les mains par Clovis (2012-05-10 21:44:29)

Un évêque sur quatre c’est un échec par Carliste (2012-05-10 23:10:48)

Pas possible... par von Loustique (2012-05-10 23:21:05)

Carliste c'est comme Mélenchon par Pellicanus (2012-05-10 23:48:20)

oui mais Carliste par Clovis (2012-05-11 08:20:12)

Pas sûr par Pellicanus (2012-05-11 09:00:22)

oui Pellicanus par Clovis (2012-05-11 09:06:47)

Qui est à l’origine de la rupture entre les évêques ? Le double langage? par Carliste (2012-05-11 09:26:40)

Vous prenez la défense des "anti-accords" par Pellicanus (2012-05-11 11:44:53)

Excellent... par von Loustique (2012-05-11 12:19:30)

Mgr Fellay contraint de signer un ultimatum? par Leopardi (2012-05-11 08:24:05)

Pour le bien commun de la Fraternité, certes par Cathether (2012-05-11 11:46:44)

Merci de votre remarque par Anton (2012-05-11 13:18:27)

Et que veut dire le statu-quo intermédiaire, par le torrentiel (2012-05-11 21:03:51)

rappel de 2008 par Luc Perrin (2012-05-11 13:48:32)

Deux poids, deux mesures ... par Balbula (2012-05-11 14:10:43)

l'autruche n'est pas la voie à suivre par Luc Perrin (2012-05-11 14:46:21)

Plaidoyer pro domo, M'sieur Perrin, par le torrentiel (2012-05-11 21:12:53)

où est le secret en la matière ? par Luc Perrin (2012-05-12 13:58:12)

Où est le secret? Dans la délibération. par le torrentiel (2012-05-12 14:39:15)

je ne saisis pas votre objection par Luc Perrin (2012-05-12 16:04:49)

je n'ai pas de mépris pour les journalistes et les historiens. par le torrentiel (2012-05-13 00:31:03)

incompréhension en effet par Luc Perrin (2012-05-13 02:17:40)

Calomnie n'est peut-être pas le mot qui convient, en effet, par le torrentiel (2012-05-13 10:45:10)

nous sommes aux limites, un Dreieckerland par Luc Perrin (2012-05-14 01:31:06)

Plaidoyer pro domo par XA (2012-05-11 14:57:13)

Veuillez s.v.p. me radier du FC par Balbula (2012-05-12 17:21:36)

Dans sa lettre Mgr. Fellay écrit : par Halleluia (2012-05-11 18:11:24)

On croit rêver par l'Hermitte (2012-05-11 19:08:55)

Mais Halleluia a viré sédévac par Pierre Marciani (2012-05-11 21:56:54)

"Nous ne pourrons pas collaborer" : vraiment jamais ? par Paterculus (2012-05-11 21:59:25)

Cher Paterculus par Halleluia (2012-05-12 20:38:38)

Vous me rassurez ! par Paterculus (2012-05-12 22:47:16)