 |
l'articulation manquante par Réginald 2026-09-17 08:42:58 |
|
Imprimer |
Merci pour vos excuses.
Lorsque saint Pie X écrit dans Pascendi que, pour les modernistes, « évoluer et changer, non seulement le dogme le peut, il le doit », il condamne à juste titre une théorie très précise : le dogme serait l’expression changeante d’un sentiment religieux immanent et devrait donc se transformer avec celui-ci. De même, lorsqu’il écrit qu’« ils tiennent pour vraies toutes les religions », il expose une conséquence de cette même théorie moderniste.
Or il faudrait démontrer que Nostra aetate enseigne cela et est interprété comme cela. C’est d’autant moins évident que la note du 16 septembre affirme expressément que le dialogue doit « éviter le relativisme et le syncrétisme », qu’il n’existe pas « deux voies de salut » et que « le Christ est l’unique Rédempteur ».
Quant au but du dialogue, la note répond elle-même qu’il « fait partie de la mission évangélisatrice de l’Église » et qu’il vise aussi à rechercher « les conditions d’une coexistence pacifique ».
Cela dit, la critique qu’il me semble légitime de faire est plutôt celle d’une articulation insuffisante entre ces différentes affirmations du document. Une articulation complète obligerait notamment à traiter explicitement la question de la mission envers les juifs.
En effet, si le judaïsme actuel possède une signification théologique positive, mais que le Christ demeure l’unique Rédempteur, que signifie concrètement l’appel à la foi au Christ pour Israël ? C’est là que la tension devient aiguë et que le document me parait insuffisant car il préfère développer le registre du dialogue, de l’estime et de la collaboration plutôt que d’affronter clairement cette question.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Cher XA par Jean-Paul PARFU (2026-09-16 21:52:25) Le problème paraît pourtant assez évident par Cluny (2026-09-16 21:56:38) Le problème ? par XA (2026-09-16 22:00:15)
Le fil a été supprimé... par Candidus (2026-09-16 22:03:05) J'étais assez surpris par Cluny (2026-09-16 22:06:55) Sans doute par Jean-Paul PARFU (2026-09-16 22:10:54) Je le regrette avec vous par Cluny (2026-09-16 22:13:06) Dans mes souvenirs par Eti Lène (2026-09-17 06:50:54) c'est faux par Réginald (2026-09-17 07:15:07) Je n'ai en rien déformé par Eti Lène (2026-09-17 07:24:03) vous déformez (subtilement) encore mon propos par Réginald (2026-09-17 07:42:28) Indépendamment de vous par Eti Lène (2026-09-17 08:05:37) l'articulation manquante par Réginald (2026-09-17 08:42:58) Ce n'est pas uniquement dans les textes par Eti Lène (2026-09-17 09:15:51) Fermeté doctrinale, prudence des moyens par Réginald (2026-09-17 10:13:19) Toujours la même rengaine par Cluny (2026-09-17 09:57:08) Très exactement par Pétrarque (2026-09-17 10:13:23) [réponse] par Réginald (2026-09-17 10:41:07) Là n'est pas la question par Cluny (2026-09-17 10:53:56) [réponse] par Réginald (2026-09-17 10:56:45) J'en deduis avec vous par Cluny (2026-09-17 11:01:32) une différence de méthode par Réginald (2026-09-17 11:09:04) Non par Cluny (2026-09-17 11:16:10) nous nous rapprochons par Réginald (2026-09-17 11:24:02) Jean-Paul II lui-même par Chouan (2026-09-17 12:21:07) Si ça n'était pas prévisible par Cluny (2026-09-17 10:57:32) St Pie X par Eti Lène (2026-09-17 11:06:58) Et pourtant par Regnum Galliae (2026-09-17 13:23:34) En effet ! par Jean-Paul PARFU (2026-09-17 14:26:11) En effet par Cluny (2026-09-17 15:03:04) les limites d'une cautions conciliaires par Réginald (2026-09-17 19:07:13) Avouez ... par Lycobates (2026-09-16 23:54:53) Vous avez vos raisons par Eti Lène (2026-09-17 06:58:16)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
