Le Forum Catholique

Notre ami Réginald, comme à son habitude, a répondu en prétendant que les textes récents de François, ne sont en rien liés au Concile Vatican II, alors que Léon XIV, qui ne fait que citer le Concile 60 ans après, s'en revendique encore et encore, pour avancer son agenda et parler précisément d'Amoris Laetitia en octobre 2026, probablement pas pour le condamner alors que ce texte est condamnable.

C’est faux. Vous simplifiez ma pensée pour la rendre plus facile à réfuter.

J’ai dit quelque chose de beaucoup plus précis : on ne peut pas déterminer le sens d’un texte de 1965 en partant de ce qu’un pape dit ou fait soixante ans plus tard.

Que Léon XIV cite abondamment Vatican II peut évidemment nous renseigner sur sa réception du Concile. Cela ne suffit pas à établir ce que Dei Verbum signifiait historiquement au moment de sa rédaction.

Pour mémoire, je suis d’ailleurs très critique sur Fiducia supplicans comme une partie significative de l'espicopat qui exprimé de fortes réserves sur ce texte. Je vous ai déjà renvoyé à un article de la Revue thomistee allant en ce sens.

Et, justement, je ne vois pas en quoi FS et AL découlerait de Vatican II.

Il serait bien, à l’avenir, que vous ne travestissiez pas ma pensée. Je crois être suffisamment nuancé et précis pour ne pas être caricaturé de cette manière.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Cher XA par Jean-Paul PARFU (2026-09-16 21:52:25)

Le problème paraît pourtant assez évident par Cluny (2026-09-16 21:56:38)

Le problème ? par XA (2026-09-16 22:00:15)

Le fil a été supprimé... par Candidus (2026-09-16 22:03:05)

J'étais assez surpris par Cluny (2026-09-16 22:06:55)

Sans doute par Jean-Paul PARFU (2026-09-16 22:10:54)

Je le regrette avec vous par Cluny (2026-09-16 22:13:06)

Dans mes souvenirs par Eti Lène (2026-09-17 06:50:54) moins de 24 heures

c'est faux par Réginald (2026-09-17 07:15:07) moins de 24 heures

Je n'ai en rien déformé par Eti Lène (2026-09-17 07:24:03) moins de 24 heures

vous déformez (subtilement) encore mon propos par Réginald (2026-09-17 07:42:28) moins de 24 heures

Indépendamment de vous par Eti Lène (2026-09-17 08:05:37) moins de 24 heures

l'articulation manquante par Réginald (2026-09-17 08:42:58) moins de 24 heures

Ce n'est pas uniquement dans les textes par Eti Lène (2026-09-17 09:15:51) moins de 24 heures

Fermeté doctrinale, prudence des moyens par Réginald (2026-09-17 10:13:19) moins de 24 heures

Toujours la même rengaine par Cluny (2026-09-17 09:57:08) moins de 24 heures

Très exactement par Pétrarque (2026-09-17 10:13:23) moins de 24 heures

[réponse] par Réginald (2026-09-17 10:41:07) moins de 24 heures

Là n'est pas la question par Cluny (2026-09-17 10:53:56) moins de 24 heures

[réponse] par Réginald (2026-09-17 10:56:45) moins de 24 heures

J'en deduis avec vous par Cluny (2026-09-17 11:01:32) moins de 24 heures

une différence de méthode par Réginald (2026-09-17 11:09:04) moins de 24 heures

Non par Cluny (2026-09-17 11:16:10) moins de 24 heures

nous nous rapprochons par Réginald (2026-09-17 11:24:02) moins de 24 heures

Jean-Paul II lui-même par Chouan (2026-09-17 12:21:07) moins de 24 heures

Vous vous êtes relu ? par Le Chambarand (2026-09-17 22:49:01) moins de 2 heures

Texte et réception par Réginald (2026-09-17 23:11:11) moins de 2 heures

Si ça n'était pas prévisible par Cluny (2026-09-17 10:57:32) moins de 24 heures

St Pie X par Eti Lène (2026-09-17 11:06:58) moins de 24 heures

Et pourtant par Regnum Galliae (2026-09-17 13:23:34) moins de 24 heures

En effet ! par Jean-Paul PARFU (2026-09-17 14:26:11) moins de 24 heures

En effet par Cluny (2026-09-17 15:03:04) moins de 24 heures

les limites d'une cautions conciliaires par Réginald (2026-09-17 19:07:13) moins de 24 heures

Avouez ... par Lycobates (2026-09-16 23:54:53)

Vous avez vos raisons par Eti Lène (2026-09-17 06:58:16) moins de 24 heures