 |
Soyons clairs par Signo 2026-02-09 20:13:09 |
|
Imprimer |
Si le Saint-Siège ne déclare pas l’excommunication (contrairement à ce qu’elle avait fait en 1988), et qu’il n’y a pas de sanctions canoniques promulguées, on peut considérer que Rome, sans les approuver, consent aux sacres pour garder une forme de statu quo, éviter l’irréparable et poursuivre le dialogue avec la FSSPX. Cela serait assez cohérent avec les intentions affichées du pape depuis son élection. Je le vois mal adopter une ligne dure et intransigeante (d’un point de vue canonique il serait pourtant en droit de le faire).
On resterait ainsi dans une zone grise: pas de mandat, mais pas d’excommunication non plus. Tout le monde y a intérêt (Rome, la Fraternité, et nous les fidèles). La porte serait laissée entrouverte.
Par ailleurs, cela pourrait avoir des effets bénéfiques pour les catholiques traditionnels en régularité canonique (ordinariat?), mais sans certitude.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Sacres : le pour et le contre par Signo (2026-02-09 15:17:32) Merci Signo... par Bibracte (2026-02-09 16:03:31) Fermeture du forum ? par Nemo (2026-02-09 18:08:44) Oui ! par XA (2026-02-09 21:40:34) Un article qui recoupe mes intuitions par Candidus (2026-02-09 18:28:52) Ce serait vraiment une bonne situation par Capucin (2026-02-09 19:08:15) L'indifférence de l'"Église officielle" n'est-elle pas sa réponse l [...] par le torrentiel (2026-02-11 08:02:41) Je ne comprends pas… par Signo (2026-02-11 18:53:20) Intéressant par JFB33 (2026-02-09 19:29:33) Soyons clairs par Signo (2026-02-09 20:13:09) Je vous rejoins sur l'aspect idéal mais par Luc Perrin (2026-02-09 22:19:16) Je demande ici pardon par Eti Lène (2026-02-10 08:05:05) Je me joins à vous par Ludwik (2026-02-10 09:20:10) Vous ne m'avez nullement blessé par Luc Perrin (2026-02-10 10:24:14) Zone grise? par Athanasios D. (2026-02-10 10:43:46) Sauf erreur de ma part par Luc Perrin (2026-02-10 12:14:15) Et l’avortement ? par Vincent F (2026-02-10 17:40:48) Aucun rapport par Signo (2026-02-12 08:39:40) Le rapport par Vincent F (2026-02-12 09:41:14) Réponse par Signo (2026-02-10 20:00:53) Hé bien ! par Ptitlu (2026-02-10 00:36:00) On peut contester certains éléments d'inquiétude ! par jl dAndré (2026-02-10 11:29:04) En quoi les sermons des ralliés par Roger (2026-02-10 14:44:44) C'est pourtant simple ! par jl dAndré (2026-02-10 15:26:34) Croyez vous par Roger (2026-02-10 15:32:48) Ce n'est pas comparable ! par jl dAndré (2026-02-13 09:54:46) Il n'y a plus de ralliés par Scribe (2026-02-10 15:34:10) Désolé pour les deux énormes fautes par Scribe (2026-02-10 15:41:39) Le problème des "Ralliés" par Jean-Paul PARFU (2026-02-10 16:07:48) Quel serait l’intérêt par Roger (2026-02-10 17:17:16) Qu'entendez-vous par illégitime ? par Donapaleu (2026-02-10 17:32:55) Est ce la place, au sermon ? par Adso (2026-02-10 17:39:11) L'homilétique est un art par Luc Perrin (2026-02-10 18:19:00) sauf quand cela devient une rengaine par Adso (2026-02-10 18:34:14) Prêcher à contre temps par Roger (2026-02-20 08:06:17) Bien sûr par JFB33 (2026-02-10 22:57:18) Quel est l'intérêt ? par Pétrarque (2026-02-10 18:28:51) Distinctions par Signo (2026-02-10 19:47:19) Vaste sujet ! par Luc Perrin (2026-02-10 21:13:38) Effectivement par Signo (2026-02-10 22:14:26) En grande partie d'accord avec vous par Jean-Paul PARFU (2026-02-10 21:33:37) On nous ressert les "ralliés" par Nemo (2026-02-10 21:38:27) Je ne savais pas Nemo par Jean-Paul PARFU (2026-02-10 22:15:39) Rallié, intégriste… par Nemo (2026-02-10 23:58:00) Je voudrais renvoyer à cet envoi: par AVV-VVK (2026-02-11 10:56:07) D'autant plus péjoratif par DumVolviturOrbis (2026-02-10 22:20:05) Je suis bien d'accord avec vous ! par jl dAndré (2026-02-11 16:52:06) sur l'état de nécessité par Réginald (2026-02-11 08:26:17) Consentement implicite? par Athanasios D. (2026-02-11 08:40:19) [réponse] par Réginald (2026-02-11 09:06:06) Certes... par Athanasios D. (2026-02-11 09:42:53) Le cas récent des évêques chinois est pire par Signo (2026-02-11 10:49:08) Tour de passe-passe concernant la juridiction par Gaudium (2026-02-11 13:08:13) Entièrement d'accord Signo par Jean-Paul PARFU (2026-02-12 06:23:41) Le parallèle avec la Chine par Réginald (2026-02-12 09:15:52) Réponse par Signo (2026-02-12 11:14:19) [réponse] par Réginald (2026-02-12 12:01:18) notule sur le rapport société de prêtres"-évêques dans les nominations par Luc Perrin (2026-02-12 12:35:07) analogie trompeuse par Réginald (2026-02-12 13:41:53) Vous savez pertinemment par Jean-Paul PARFU (2026-02-12 15:23:30) Je me bornais à récuser par Luc Perrin (2026-02-12 15:39:57) [réponse] par Réginald (2026-02-12 15:50:04) conclusion tirée du théorème de Réginald : les évêques chinois reconnus par Luc Perrin (2026-02-12 18:32:13) [réponse] par Réginald (2026-02-13 07:47:46) Certes par Signo (2026-02-13 09:02:11) [réponse] par Réginald (2026-02-13 10:20:39) Relisez le post de Signo par Jean-Paul PARFU (2026-02-12 15:12:47) Le problème par Signo (2026-02-12 16:19:01) Et vous en connaissez beaucoup ? par Vincent F (2026-02-17 20:33:53) du rôle de l'huile dans la vie de l'Église Corps mystique par Luc Perrin (2026-02-12 11:22:02) Vous avez bien dit... par Pétrarque (2026-02-12 09:54:09) Le fonctionnement en vase clos, la mise à distance systématique des structures [...] par Donapaleu (2026-02-11 11:54:00) La disparition du rite bimillénaire de l'Eglise par Jean-Paul PARFU (2026-02-11 17:17:55) Attention par Signo (2026-02-12 08:46:39) Sauf que par Jean-Paul PARFU (2026-02-12 14:53:19) Ce n’est pas la question par Signo (2026-02-12 18:36:20)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
