1) Dominus Iesus n'a pas été rendu nécessaire "par les erreurs de Lumen Gentium" (soi-disantes erreurs que personne n'est capable de démontrer, citations du texte à l'appui, alors que j'ai démontré avec précision, en m'appuyant sur le texte réel et non sur des extrapolations imaginaires, la parfaite orthodoxie du texte), mais par les idées hétérodoxes et le relativisme général qui se répandait dans l'Eglise suite au Concile (mais pour des raisons bien distinctes du Concile lui-même).

Benoit XVI dénonçait vivement le relativisme qui régnait dans l'Eglise et adhérait totalement à Vatican II, ce qui est parfaitement cohérent quand on prend en compte le Concile réel et non un concile imaginaire. Je mets au défi quiconque de me démontrer le contraire.

2) Non, l'affirmation sur "l'unité du genre humain" ne peut pas être interprétée de plusieurs façons. Il n'y a qu'une interprétation valable, celle que donne le Concile lui-même, que je vous remets sous les yeux pour que le débat soit définitivement clos sur ce point:

Le Père éternel par la disposition absolument libre et mystérieuse de sa sagesse et de sa bonté a créé l’univers ; il a voulu élever les hommes à la participation de la vie divine ; devenus pécheurs en Adam, il ne les a pas abandonnés, leur apportant sans cesse les secours salutaires, en considération du Christ rédempteur, « qui est l’image du Dieu invisible, premier-né de toute la création » (Col 1, 15). Tous ceux qu’il a choisis, le Père, avant tous les siècles, les « a distingués et prédestinés à reproduire l’image de son Fils qui devient ainsi l’aîné d’une multitude de frères » (Rm 8, 29). Et tous ceux qui croient au Christ, il a voulu les convoquer dans la sainte Église qui, annoncée en figure dès l’origine du monde, merveilleusement préparée dans l’histoire du peuple d’Israël et de l’ancienne Alliance [1], établie enfin dans ces temps qui sont les derniers, s’est manifestée grâce à l’effusion de l’Esprit Saint et, au terme des siècles, se consommera dans la gloire. Alors, comme on peut le lire dans les saints Pères, tous les justes depuis Adam, « depuis Abel le juste jusqu’au dernier élu [2] » se trouveront rassemblés auprès du Père dans l’Église universelle.

Voilà ce que dit le Concile: il s'agit d'une perspective purement théologique. Tout autre interprétation ne saurait être attribuée à Vatican II. Il serait peut-être temps, une fois pour toutes, que les uns et les autres cessent de faire référence à un "Vatican II" imaginaire, comme si les Pères conciliaires n'avaient laissé aucun écrit et que l'on pouvait tout leur attribuer, y compris le contraire de ce qu'ils ont enseigné réellement.

3) Vos affirmations ne tiennent aucun compte des éléments factuels que j'ai rappelé concernant le sacerdoce baptismal dans la Tradition catholique; elles ne tiennent compte ni des affirmations explicites de la Sainte Ecriture, ni des écrits non moins explicites des saints Pères (notamment S. Léon le Grand, qui est sans doute protestant à vos yeux), ni des enseignements de Pie XII. Partant de là, je ne peux plus rien pour vous.

Par ailleurs vous osez écrire, sans rire, "qu'il n'y a plus, non plus, d'Eglise hiérarchique visible avec le pape à sa tête et des ministres ordonnés", bien que le chapitre III de Lumen Gentium contienne pas loin de 12 paragraphes extrêmement détaillés précisant la doctrine catholique relative à la hiérarchie ministérielle.

Toutes ces contradictions, ces extrapolations imaginaires sur un "Vatican II" qui n'existe nulle part ailleurs que dans votre imagination (et dans celle de vos confrères progressistes qui eux non plus ne se privent pas d'attribuer à Vatican II des idées parfois diamétralement contraires à ce qu'enseigne réellement le Concile) m'amènent à la conclusion suivante.

L'intégrisme est, tout comme son frère jumeau le progressisme, une idéologie (c'est à dire un système artificiel d'idées purement humaines qui fonctionne en vase clos et qui ne tient absolument pas compte des faits) dont l'axe essentiel, la caractéristique fondamentale, est, non pas l'adhésion à la plénitude de la vérité révélée par le Christ, mais l'opposition au Protestantisme. Pour l'intégriste, le Christ n'est pas venu apporter à l'homme la divine; il est venu fonder une religion essentiellement antiprotestante. Dès lors, c'est une opposition pathologique au protestantisme, et non l'adhésion à la vérité totale, qui est le critère ultime. Cette vision l'amène à passer sous le boisseau des pans entiers et essentiels de la vérité révélée: les protestants valorisent la Sainte Ecriture? Il faut donc absolument reléguer les textes bibliques au second plan, ou les cantonner à un rôle purement décoratif. Les protestants parlent du sacerdoce commun des fidèles? Il faut donc reléguer cette notion théologique essentiel aux oubliettes, voire la nier totalement; peu importe, en définitive, qu'elle soit vraie ou pas; on a vu que la vérité n'intéresse pas l'intégriste (pas plus que le progressiste d'ailleurs). Ce qu'il faut, c'est s'opposer à n'importe quel prix au protestantisme...

Vous êtes libre, si vous le désirez, d'adhérer à la RAP (religion antiprotestante, autre nom du «catholicisme», mot apparu au XVIIe siècle, à bien distinguer de l'Eglise catholique et apostolique, qui est tout autre chose), qui n'est que le reflet fidèle, mais inversé, de la RPR (Religion Prétendue Réformée). Je respecte les choix de chacun. En ce qui me concerne, j'ai toujours préféré adhérer, autant qu'il est humainement possible, à la vérité dans sa plénitude, telle qu'elle est révélée par le Christ, et telle qu'elle s'exprime dans l'Ecriture et la Tradition immémoriale de l'Eglise.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !