... cher Tolkien, que vous raisonnez comme si l’ex-Forme extraordinaire était une deuxième forme ordinaire, et qu’on pouvait choisir l’une ou l’autre indifféremment. Tel n’était pas le cas, ni dans l’esprit de Benoît XVI ni dans la lettre de SP. Extraordinaire veut bien dire ce que cela veut dire : dans des circonstances particulières et donc limitées, et non pas selon la loi générale.
Le problème est que beaucoup de traditionalistes ont cru pouvoir faire de cette forme extraordinaire une autre forme ordinaire, avec les mêmes « droits » et « devoirs », et avec la ferme conviction qu’il fallait promouvoir cette forme extraordinaire. Vos comparaisons et souhaits de réciproques en sont l’illustration. Or, cette promotion n’était ni l’objectif de SP, ni bien sûr, celui de l’Eglise qui, par les décisions conciliaires, se doit de mettre en oeuvre le missel restauré. Le « succès » certain et grandissant de la forme extraordinaire, du point de vue de l’Eglise, n’était donc pas souhaitable ni pour le bien des fidèles ni pour la communion ecclésiale.
Tant que ce dernier point n’est pas au moins entendu (je dis entendu, et non pas accepté) par les traditionalistes, l’incompréhension demeurera, et les accusations de mesquinerie ou méchanceté continueront d’être adressées à des autorités de l’Eglise qui ne font que faire ce qu’ils pensent être leur devoir pour le bien de l’Eglise.
Ion
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !