Sur le point 1, je vous ai fait observer que si des sacres sans mandat n'ont en effet pas été rares, c'était dû aux circonstances d'éloignement de Rome, géographique ou en raison des faibles et lents moyens de communiquer les ordres et permissions, ou à cause des persécutions, vous évoquiez la Chine, ou en raison de la vacance du Siège apostolique dont vous parliez aussi. Rien à voir avec des sacres conférés contre la volonté parfaitement exprimée et connue du Vicaire du Christ. Vous tournez en rond.
2) Inutile de rappeler cela, personne ne nie la validité des sacres de 1988, c'est absurde.
3) Non pertinet ad rem
4) Valide oui, licite c'est précisément toute la question. Vous affirmez la licéité sans la prouver. Et pour cause ! (bis ! )
5) Rome était prête à accorder un évêque, merci de le reconnaître, aux termes d'un protocole d'accord ... dénoncé par Mgr. Lefebvre lui-même ! Mais le consécrateur avait-il un mandat apostolique le jour des sacres ? Non. A-t-il affirmé en avoir un ? Oui. Mensonge donc.
6) Le passé admirable et noble du grand serviteur de l'Eglise que fut Mgr. Lefebvre dans un passé alors déjà lointain ne change rien à l'affaire. Argument creux.
7) En effet, et ce n'est pas la première fois que je le dis, je considère que votre évêque s'est comporté en l'espèce comme un enfant capricieux et désobéissant. Comme quoi parfois vous me lisez bien.
8) Vos attaques ad hominem m'indiffèrent au plus haut point, vous le savez, mais montrent au moins à quoi vous en êtes réduit pour faire valoir vos erreurs.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !