Le Forum Catholique

"Lettre de Monseigneur Lefebvre au cardinal Ratzinger – 6 mai 1988
Éminence,

Hier, c’est avec une réelle satisfaction que j’ai apposé ma signature au protocole élaboré les jours précédents. Mais, vous avez vous-même constaté une profonde déception à la lecture de la lettre que vous m’avez remise m’apportant la réponse du Saint-Père au sujet de la consécration épiscopale.

Pratiquement reporter la consécration épiscopale à une date ultérieure non fixée, ce serait la quatrième fois que je remettrais la date de la consécration. La date du 30 juin a été bien indiquée dans mes lettres précédentes, comme la date limite.

Je vous ai remis un premier dossier concernant les candidats, il reste encore près de deux mois pour établir le mandat.

Etant donné les circonstances particulières de cette proposition le Saint-Père peut très bien facilement abréger la procédure pour que le mandat nous soit communiqué à la mi-juin.

Si la réponse était négative, je me verrais, en conscience, obligé de procéder à la consécration, m’appuyant sur l’agrément donné par le Saint-Siège dans le protocole pour la consécration d’un évêque membre de la Fraternité.

Les réticence exprimées au sujet de la consécration épiscopale d’un membre de la Fraternité, soit par écrit, soit de vive voix, me font légitimement craindre les délais. Tout a été désormais préparé pour la cérémonie du 30 juin, hôtels retenus, moyens de transport, location d’immenses tentes qui devraient abriter la cérémonie.

La déception de nos prêtres et de nos fidèles serait très vive. Tous souhaitent que cette consécration se réalise avec l’accord du Saint-Siège, mais déjà déçus par les délais antérieurs, ils ne comprendraient pas que j’accepte un nouveau délai. Ils sont conscients et soucieux avant tout d’avoir de vrais évêques catholiques leur transmettant la vraie foi et leur communiquant d’une manière certaine, les grâces du salut auxquelles ils aspirent pour eux et pour leurs enfants.

Dans l’espoir que cette requête ne sera pas un obstacle irréductible à la réconciliation en cours, je vous prie, Eminence, d’agréer mes sentiments respectueux et fraternels in X° et Maria.

Marcel Lefebvre

Archevêque-Evêque émérite de Tulle"

"Communiqué de Mgr Lefebvre sur « l’arrêt des colloques », 19 juin 1988

On comprend, en effet, difficilement cet arrêt si on ne replace pas les colloques dans leur contexte historique.

Bien que nous n’ayons jamais voulu rompre avec la Rome Conciliaire, même après que la première visite de Rome le 11 novembre 1974 ait été suivie par des mesures sectaires et nulles la fermeture de l’œuvre le 6 mai 1975 et la « suspense » en juillet 76 – ces relations ne pouvaient avoir lieu que dans un climat de méfiance.

Louis Veuillot dit qu’il n’y a pas plus sectaire qu’un libéral ; en effet, compromis avec l’erreur et la Révolution, il se sent condamné par ceux qui demeurent dans la vérité et c’est ainsi que, s’il possède le pouvoir, il les persécute avec acharnement. C’est notre cas et celui de tous ceux qui se sont opposés aux textes libéraux et aux réformes libérales du concile.

Ils veulent absolument que nous ayons un complexe de culpabilité vis-à-vis d’eux, alors que ce sont eux qui sont coupables de duplicité.

C’est donc dans un climat toujours tendu, quoique poli, que les relations avaient lieu avec le cardinal Seper et le cardinal Ratzinger entre l’année 76 et l’année 87, mais aussi avec un certain espoir que, l’auto-démolition de l’Eglise s’accélérant, on finisse par nous regarder avec bienveillance.

Jusque-là, pour Rome, le but des relations était de nous faire accepter le concile et les réformes et de nous faire reconnaître notre erreur. La logique des événements devait m’amener à demander un successeur sinon deux ou trois pour assurer les ordinations et confirmations. Devant le refus persistant de Rome, le 29 juin 1987 j’annonçais ma décision de consacrer des évêques.

Le 28 juillet, le cardinal Ratzinger ouvrait de nouveaux horizons qui pouvaient légitimement faire penser qu’enfin Rome nous regardait d’un œil plus favorable. II n’est plus question de document doctrinal à signer, plus question de demande de pardon, mais un visiteur était enfin annoncé, la société pourrait être reconnue, la liturgie serait celle d’avant le concile, les séminaristes demeureraient dans le même esprit !…

Nous avons accepté alors d’entrer dans ce nouveau dialogue, mais à la condition que notre identité soit bien protégée contre les influences libérales par des évêques pris dans la Tradition, et par une majorité de membres dans la Commission romaine pour la Tradition. Or, après la visite du cardinal Gagnon, dont nous ne savons toujours rien, les déceptions se sont accumulées.

Les colloques qui ont suivi en avril et mai nous ont bien déçus. On nous remet un texte doctrinal, on y ajoute le nouveau Droit Canon, Rome se réserve 5 membres sur 7 dans la Commission romaine, dont le président (qui sera le cardinal Ratzinger) et le vice-président.

La question de l’évêque est solutionnée avec peine : on insistait pour nous montrer que nous n’en avions pas besoin.

Le cardinal nous fait savoir qu’il faudrait laisser alors célébrer une messe nouvelle à S. Nicolas-du-Chardonnet. Il insiste sur l’unique Eglise, celle de Vatican II.

Malgré ces déceptions, je signe le Protocole le 5 mai. Mais déjà la date de la consécration épiscopale fait problème. Puis un projet de demande de pardon au Pape m’est mis dans les mains.

Je me vois obligé d’écrire une lettre menaçant de faire les consécrations épiscopales pour arriver à avoir la date du 15 août pour la consécration épiscopale.

Le climat n’est plus du tout à la collaboration fraternelle et à une pure et simple reconnaissance de la Fraternité. Pour Rome le but des colloques est la réconciliation, comme le dit le cardinal Gagnon, dans un entretien accordé au journal italien « L’Avvenire » , c’est-à-dire le retour de la brebis égarée dans la bergerie. C’est ce que j’exprime dans la lettre au Pape du 2 juin : « Le but des colloques n’est pas le même pour vous que pour nous. »

Et quand nous pensons à l’histoire des relations de Rome avec les traditionalistes de 1965 à nos jours, nous sommes obligés de constater que c’est une persécution sans répit et cruelle pour nous obliger à la soumission au concile. – Le dernier exemple en date est celui du Séminaire « Mater Ecclesiae » des transfuges d’Ecône, qui en moins de 2 ans ont été mis au pas de la Révolution conciliaire, contrairement à toutes les promesses !

La Rome actuelle conciliaire et moderniste ne pourra jamais tolérer l’existence d’un vigoureux rameau de l’Eglise catholique qui la condamne par sa vitalité.

Il faudra donc encore attendre quelques années sans doute pour que Rome retrouve sa Tradition bimillénaire. Pour nous, nous continuons à faire la preuve, avec la grâce de Dieu, que cette Tradition est la seule source de sanctification et de salut pour les âmes, et la seule possibilité de renouveau pour l’Eglise.

Ecône, le 19 juin 1988

Marcel Lefebvre".

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Aujourd'hui il y a 40 ans... par Pol (2020-08-24 12:32:08)

Ouf ! par XA (2020-08-24 15:48:20)

les sacres étaient-ils opportuns ? par Regnum Galliae (2020-08-26 15:31:49)

Après avoir pas mal réfléchi par Eudoxie (2020-08-26 15:48:26)

je plaisantais par Regnum Galliae (2020-08-26 15:57:18)

Cela dit, une phrase de l'abbé Coiffet est à méditer par Regnum Galliae (2020-08-26 15:58:31)

Et? par Romanus (2020-08-30 15:27:55)

Si, au contraire par Eudoxie (2020-08-30 21:09:24)

Qui êtes vous donc pour juger ? par Semetipsum (2020-08-30 23:27:59)

Je n'ose par Eudoxie (2020-08-31 00:51:20)

Vous n'avez pas vécu cette époque. par Paterculus (2020-08-31 00:04:25)

Pardon mais... par Eudoxie (2020-08-31 01:17:41)

Post-scriptum par Eudoxie (2020-08-31 01:26:47)

Je sais par Eudoxie (2020-08-26 17:14:31)

bof par Dam (2020-08-26 16:13:34)

Justement par Eudoxie (2020-08-26 17:11:52)

Juste une précision par Vincent F (2020-08-26 20:51:07)

Ça dépend par Eudoxie (2020-08-26 20:59:47)

Le Père Guérard des Lauriers par Vincent F (2020-08-27 18:36:40)

Les sacres de Mgr Williamson... par Chicoutimi (2020-08-27 19:20:40)

Les sacres de Mgr Williamson par Jean-Paul PARFU (2020-08-27 20:31:30)

J’ai omis volontairement par Vincent F (2020-08-28 00:05:06)

C'est une mouvance par Eudoxie (2020-08-27 21:14:04)

A supposer que la question se résume à ça par Regnum Galliae (2020-08-27 22:03:37)

Dites par Luc de Montalte (2020-08-28 00:04:34)

En fait... par Eudoxie (2020-08-28 04:37:42)

On n'appelle pas Mgr. Fellay 'Fellay' y'y ... par Pol (2020-08-28 06:07:45)

Et comment ? par Meneau (2020-08-28 08:54:58)

Merci par Luc de Montalte (2020-08-28 10:01:34)

Pour Mgr Williamson par Vincent F (2020-08-28 10:06:08)

Pour mémoire par Rémi (2020-08-28 12:22:26)

Ce Canon 987 par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 12:41:51)

Ma foi ... par Rémi (2020-08-28 12:58:54)

Les parents de Mgr Williamson par Meneau (2020-08-28 13:02:50)

Précisément, par Rémi (2020-08-28 13:05:26)

Ah ! par Meneau (2020-08-28 13:10:55)

Exactement. par Rémi (2020-08-28 13:12:49)

Mais cher ami... par Meneau (2020-08-28 13:19:12)

Qui accuse ? par Rémi (2020-08-28 13:28:27)

Mais... vous-même ! par Meneau (2020-08-28 13:33:40)

A nouveau par Rémi (2020-08-28 13:54:29)

Comme souvent d'ailleurs sur le FC par Rémi (2020-08-28 13:59:05)

Pourquoi jeter le doute... par Luc de Montalte (2020-08-28 14:10:15)

Lorsque par Rémi (2020-08-28 14:33:19)

Les parents de Mgr Williamson par Candidus (2020-08-28 16:25:57)

La réponse est oui par Candidus (2020-08-28 13:59:20)

Vous comprendrez par Rémi (2020-08-28 14:04:51)

Source par Candidus (2020-08-28 14:24:53)

Helen Williamson par Candidus (2020-08-28 14:12:58)

Ce canon... par Luc de Montalte (2020-08-28 14:15:08)

Des Canons par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 14:37:05)

Ce canon par Rémi (2020-08-28 14:40:35)

En fait plus simplement... par Luc de Montalte (2020-08-28 15:32:00)

C'est une éventualité par Rémi (2020-08-28 15:49:34)

Et pour le père Bouyer ? par Philippilus (2020-08-28 15:05:01)

Je peux vous parler d'expérience par Meneau (2020-08-28 12:52:10)

Je me suis peut-être mal exprimé par Vincent F (2020-08-28 20:28:02)

Et puis surtout par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 10:14:17)

Le JVJ des avocats par postit (2020-08-28 10:53:37)

quel rapport avec ... par fils du vent (2020-08-28 11:05:47)

On reconnaît l'arbre à ses fruits par Eudoxie (2020-08-28 11:09:43)

Et le choix par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 11:35:19)

Si Mgr Lefebvre par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 11:51:30)

On peut être par Eudoxie (2020-08-28 12:46:39)

Petit erratum par Eudoxie (2020-08-28 12:48:09)

Tiens par Luc de Montalte (2020-08-28 13:50:20)

A quel moment par Eudoxie (2020-08-28 15:26:39)

Quelle lettre svp ? par Luc de Montalte (2020-08-28 15:51:16)

Vous supposez que j'invente ? par Eudoxie (2020-08-28 16:03:08)

Il faut arrêter Eudoxie par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 16:17:42)

Je suis désolée ! par Eudoxie (2020-08-28 16:44:33)

Oui exactement par Luc de Montalte (2020-08-28 16:46:18)

Il faut vraiment que cette jeune liseuse.... par Pol (2020-08-28 18:00:35)

Non. par Luc de Montalte (2020-08-28 16:44:05)

Je ne retrouve pas encore ces lettres, par Eudoxie (2020-08-28 17:22:45)

Le verbatim de la rencontre ? par Gereo (2020-08-28 18:09:19)

Merci beaucoup par Eudoxie (2020-08-29 11:01:14)

Bon par Luc de Montalte (2020-08-29 12:05:08)

Sincèrement par Eudoxie (2020-08-29 12:32:55)

C'est vous par Jean-Paul PARFU (2020-08-29 12:43:04)

Encore une fois par Eudoxie (2020-08-29 14:25:03)

Vous êtes consciente... par Meneau (2020-08-29 14:47:17)

Oui en effet ! par Jean-Paul PARFU (2020-08-29 15:04:43)

[réponse] par Eudoxie (2020-08-29 15:16:58)

La question que vous devriez vous poser par Jean-Paul PARFU (2020-08-29 16:46:48)

Parce que par Eudoxie (2020-08-29 23:13:28)

Une argumentation ? par Luc de Montalte (2020-08-29 12:51:12)

C'est juste par Eudoxie (2020-08-29 14:10:33)

Le problème de certains par Jean-Paul PARFU (2020-08-29 12:33:37)

Pas du tout par Eudoxie (2020-08-29 14:07:29)

Le noeud du problème par Candidus (2020-08-30 23:17:15)

Très intéressant par Eudoxie (2020-08-31 10:07:13)

Vous oubliez par Jean-Paul PARFU (2020-08-31 10:44:44)

Non! par Eudoxie (2020-08-31 11:48:26)

En même temps ça n’est que le code par Vincent F (2020-08-31 11:50:19)

Ça y est ! par Eudoxie (2020-08-31 11:59:19)

Encore une fois par Jean-Paul PARFU (2020-08-31 12:08:15)

Les deux votre Honneur par Eudoxie (2020-08-31 12:17:21)

Mais c'est le pape actuel par Jean-Paul PARFU (2020-08-31 12:37:01)

Vous semblez confondre par Luc de Montalte (2020-08-31 12:15:47)

Je ne comprends pas par Vincent F (2020-08-31 12:24:52)

Deux objections par Jean-Paul PARFU (2020-08-31 12:01:16)

Désolée mais par Eudoxie (2020-08-31 12:10:45)

Discours très approximatif ! par Jean-Paul PARFU (2020-08-31 12:31:03)

Amusant par Meneau (2020-08-31 19:50:45)

Exactement par Eudoxie (2020-08-31 22:00:59)

Je me demande bien.... par Pol (2020-09-01 06:48:51)

À ce compte-là par Peregrinus (2020-08-28 12:05:25)

[réponse] par Eudoxie (2020-08-28 12:33:45)

Non Eudoxie ! par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 13:06:18)

Je ne comprends pas... par Eudoxie (2020-08-28 15:41:24)

Entre Mao et Mgr Lefebvre par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 16:38:53)

Aucune autre possibilité par Vincent F (2020-08-28 20:42:49)

"À posteriori, rien ne justifie son choix" : d'accord par Meneau (2020-08-28 12:48:41)

C'est nouveau... par Eudoxie (2020-08-28 16:01:38)

L'obéissance au pape par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 16:22:02)

Vous m'avez mal compris par Meneau (2020-08-28 17:03:22)

Je pense comme vous mais... par Candidus (2020-08-26 22:51:37)

Et la barque de par ptk (2020-08-27 17:42:12)

Eudoxie locuta est ... par Cristo (2020-08-26 23:20:51)

Humainement, certainement, mais... par Candidus (2020-08-27 01:01:59)

S'il avait attendu par Jean-Paul PARFU (2020-08-27 20:37:42)

La différence entre nous... par Candidus (2020-08-27 22:25:46)

La réalité est différente par Jean-Paul PARFU (2020-08-27 23:41:30)

La réalité par Vincent F (2020-08-28 00:29:41)

Vos trois points par Candidus (2020-08-28 00:45:21)

Sincère... par Rodolphe (2020-08-28 00:51:29)

Son Motu proprio par Eudoxie (2020-08-28 15:49:42)

Mgr Fellay a certainement par Rodolphe (2020-08-28 17:06:41)

Le motu proprio par postit (2020-08-28 17:35:53)

On peut imaginer bien des choses par Vincent F (2020-08-28 20:50:28)

Si vite? par Marc B. (2020-08-28 16:47:42)

Hélas, je me souviens par Marc B. (2020-08-28 16:22:49)

Vous confondez par Jean-Paul PARFU (2020-08-28 16:57:27)

Vous confondez par Marc B. (2020-08-28 17:17:22)

Finalement... par Luc de Montalte (2020-08-28 16:48:05)

Pour débattre sur du concret par Marc B. (2020-08-28 16:51:43)

Il a refusé ça ? par Eudoxie (2020-08-28 17:34:50)

Pas si simple... par Rodolphe (2020-08-28 17:56:03)

On ne peut pas par Eudoxie (2020-08-28 18:15:10)

Si vous lisez bien... par Rodolphe (2020-08-28 18:32:06)

Saint Glinglin par Rémi (2020-08-28 19:28:33)

Excellent… par origenius (2020-08-28 21:05:08)

Cette dernière lettre par Eudoxie (2020-08-31 10:25:11)

Non... par Rodolphe (2020-08-31 12:01:03)

Oui en effet par Rodolphe (2020-08-28 20:18:33)

C'était une réponse à Rėmi... par Rodolphe (2020-08-28 20:20:10)