Nous sommes attachés à la messe traditionnelle, parce qu'elle est un sacrifice propitiatoire avec un prêtre sacrificateur, une action liturgique, tandis que la nouvelle messe n'est qu'une "eucharistie", comme ils disent, où l'on rend grâce, un simple service de communion, où l'on "fait Eglise" sous la présidence d'un animateur spirituel, à la manière protestante.
Nous ne sommes attachés au latin liturgique que parce que :
- il correspond au patrimoine culturel de l'Eglise latine, c'est-à-dire de l'Eglise d'Occident ;
- il est préférable que le Canon de la messe soit dit dans une langue morte différente de la langue courante et de la vie profane, ce qui accentue son caractère sacré, mais aussi son caractère universel et son immutabilité.
L'Eglise a d'autres langues liturgiques de tradition : le copte, le grec, le slavon, l'éthiopien, l'arménien, l'araméen, le syriaque, le syro-malabar, l'arabe.
Les lectures : épîtres et évangiles ne sont pas des ornements liturgiques. Ce ne sont pas, à proprement parler, des chants, même s'ils ont été chantés, surtout dans le cadre monastique et souvent pour des raisons pratiques de compréhension, dans des lieux autrefois mal sonorisés.
On ne peut en outre comparer le canon de la messe, qui est une prière et toujours la même, à peu de choses près, avec de longs textes théologiques. On ne devrait même pas avoir besoin de faire de telles précisions. La prière et le Sacrifice sont une chose, la prédication en est une autre.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !