...réside précisément dans la suppression de l’incise, et pas dans son absence : non seulement cette suppression n’est pas anodine – voir sur ce point le jugement du Saint-Office (1958 !) que je rappelais plus haut – mais elle s’accompagne d’une série d’autres suppressions qui vont généralement dans le même sens (intentionnellement ou non) : rendre moins apparente la doctrine, pourtant enseignée solennellement par le concile de Trente, du renouvellement non sanglant du sacrifice de la Croix. Avec pour conséquence (voulue ou non) que bon nombre de prêtres et de fidèles n’y croient plus, ou du moins ne sont pas du tout choqués que des catholiques n’y croient plus.
Pour donner une idée de l’importance de telles suppressions, je prendrai une comparaison (pas complètement irréelle d’ailleurs...) : si dorénavant, je me contentais de défendre l’enseignement des premiers conciles œcuméniques en passant systématiquement sous silence celui des conciles postérieurs au schisme oriental, j’obtiendrais certes assez facilement l’accord des églises dites orthodoxes et je n’adhérerais positivement à aucune hérésie, mais serais-je encore pour autant un catholique digne de ce nom ?
V.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !