Effectivement, je vous avais mal lu, ou tout au moins j'avais sauté directement aux conclusions. Je vous explique le cheminement de ma pensée :
Vous parlez d'un doute sur la validité inhérente au nouveau rite de consécration des évêques. Il s'agit bien du rite en lui-même, pas de cas particuliers : soit ce rite en lui-même est valide et tous les évêques ainsi ordonnés depuis 1968 sont bien évêques, soit il ne l'est pas et aucun n'est évêque.
La thèse n'est pas nouvelle et j'ai lu les Erwägungen du P.Kröger (en Allemand). Sauf que celui-ci les a écrites en 1978, à l'époque où ça pouvait encore n'être que des considérations théologiques. Aujourd'hui, nous avons plus d'un demi-siècle derrière nous, au cours duquel tous les évêques ont été sacrés selon ce nouveau rite. Y compris le pape François.
Donc aujourd'hui, on a plus d'élément pour juger de ces considérations théologiques :
- soit le rite est valide et il n'y a pas lieu de réordonner sous condition
- soit le rite n'est pas valide, et on est forcément sédévacantiste
Je ne sais ce qu'aurait conclu en 2023 le P. Kröger mais je vous ai donc rattaché à la deuxième option. Peut-être à tort, je n'en sais rien.
En tout cas, m'opposer que le conciliaire P.Kröger n'était pas sédévacantiste, ce n'est pas (ou plus) un argument.
(Et vous ne m'avez pas répondu sur le probabilisme du droit canon concernant le mariage ...)
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !