Je vous remercie de me remémorer la position de Guy Augé sur les ducs d'Orléans "premier(s) prince(s) du sang". Si vous avez la référence exacte, je suis preneur, histoire d'aller relire cela.
Toutefois, je ne suis pas convaincu.
1. Si ce que vous rapportez était pleinement recevable, il me semble qu'on expliquerait difficilement comment le futur Henri IV, alors Henri III, roi de Navarre, a pu être reconnu premier prince du sang.
Je sais bien que certains partisans des princes d'Orléans prétendent que la Basse Navarre, à laquelle se réduisait la souveraineté effective de "nostre Henric" était déjà française, mais la chose est tout à fait inexacte.
On expliquerait pas non plus pourquoi, à la mort de Louis, duc d'Orléans (1709-1752), fils du Régent, le prédicat de premier prince du sang n'échut pas à Philippe, duc de Calabre (1747-1777), fils aîné de Charles III d'Espagne, et de toutes les façons écarté (mais ultérieurement) de la succession à la couronne d'Espagne et de celle de Naples et de Sicile.
2. Par ailleurs, vous avez raison de rappeler l'échange des colliers royaux, le Pacte de famille et surtout le fameux courrier de Louis XVI à Charles IV, en date du 12 octobre 1789.
Mais il n'y a là au mieux que des indices, certes précieux.
On sait par ailleurs comment Charles IV, après 1795, se comporta.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !