Le Forum Catholique

Merci pour votre réponse. Je suis bien de votre avis. Galilée fait comme s’il avait la preuve de l’héliocentrisme, alors qu’il ne l’avait pas et qu’il savait qu’il ne l’avait pas. Et je suis aussi d’accord avec vous, Galilée se prend pour un philosophe, voire un théologien (il avait d’ailleurs insisté pour que le Grand Duc de Toscane lui donnât le titre de philosophe). De ce point de vue, il est indéfendable et c’est pure bonté de la part de saint Bellarmin de l’avoir repris avec douceur, poussant même la charité jusqu’à le consoler après la première condamnation, celle de 1616, alors que tant d’autres rêvaient de lui coller leur pied quelque part, du Grand Duc jusqu’à Kepler.

Avait-il tout de même réfuté le géocentrisme ? En toute rigueur, non, c’est vrai, mais je ne pense pas que ce soit la raison pour laquelle saint Bellarmin n’a pas abandonné cette théorie.

D’une part, il n’y avait pas d’alternative valable. La théorie de Copernic n’était pas prouvée (pour la simple raison qu’elle est fausse) et je ne compte pas celle de Brahé parce que je ne sais même pas si Tycho Brahé lui-même y crut.

D’autre part, la ruine du géocentrisme aurait entraîné celle de l’aristotélisme, socle du savoir scolastique et universitaire. Saint Bellarmin invoque explicitement le risque « d’irriter tous les philosophes et tous les théologiens scolastiques ». Ce type de révolution, il ne s’y résoudrait qu’avec de très sérieux arguments, on peut le comprendre.

Il y a peut-être une dernière raison. C’est qu’il semble que saint Bellarmin pensait que le fait que la Terre était immobile au centre du monde était matière de Foi. Il précise, toujours dans la même lettre, qu’ « on ne peut répondre que ceci n’est pas matière de Foi ex parte obiecti, parce que si ce n’est pas matière de Foi ex parte obiecti, c’est matière de Foi ex parte dicentis », et il ajoute que l’opinion commune des Saints Pères ainsi que la lettre des Saintes Écritures allant dans le sens du géocentrisme, il serait hérétique (c’est le terme qu’il utilise) d’aller contre. J’avoue que je ne comprends pas bien ce dernier point. Le saint Docteur en appelle au concile de Trente. Je n’en ai pas la version latine et je ne trouve pas dans le texte français cette distinction entre la matière de Foi quant à l’objet et quant à celui qui parle, à savoir le Saint-Esprit. À moins que cette distinction figure ailleurs.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Arnaud Upinsky par Jean Ferrand (2015-06-04 08:31:53)

Vous n'avez rien démontré du tout ! par Jean-Paul PARFU (2015-06-04 08:35:24)

Sa lettre ouverte ne parle aucunement d'une "théorie du flash" par Sacerdos simplex (2015-06-04 09:24:02)

C'est moi et d'autres par Jean-Paul PARFU (2015-06-04 09:43:58)

Il vaut mieux éviter de faire appel à cela, qui ne peut que compliquer... par Sacerdos simplex (2015-06-04 09:57:09)

Il est normal que les scientifiques par Jean-Paul PARFU (2015-06-04 10:08:19)

J'ai le souvenir d'une conférence aussi passionnante que bouleversante par Ubique Fidelis (2015-06-04 10:43:22)

La lettre n'est pas inintéressante par Ubique Fidelis (2015-06-04 09:57:28)

Avez-vous lu : L'Empreinte du ciel par Diafoirus (2015-06-04 10:14:38)

Autrefois, on commençait sa lettre par Ubique Fidelis (2015-06-04 14:31:39)

il faut prier par jejomau (2015-06-04 10:47:34)

La croyance par Jean Ferrand (2015-06-04 11:43:46)

D'accord avec vous par Meneau (2015-06-04 11:55:27)

C'était déjà par Meneau (2015-06-04 11:57:13)

Justement par Jean Ferrand (2015-06-04 13:45:14)

Fait dogmatique par Meneau (2015-06-04 20:15:25)

Le Père Goupil par Jean Ferrand (2015-06-04 20:40:12)

Ben voyons... par Meneau (2015-06-04 20:44:19)

J'ai cité par Jean Ferrand (2015-06-04 20:59:22)

Bis repetita par Meneau (2015-06-04 21:15:05)

J'avoue par Jean Ferrand (2015-06-04 21:28:09)

Probablement parce que par Meneau (2015-06-04 21:40:34)

Si je comprends bien par Jean Ferrand (2015-06-04 21:48:08)

A contrario par Meneau (2015-06-04 22:01:36)

Savez-vous par Jean Ferrand (2015-06-04 22:17:02)

Et c'est bien pour cela par Meneau (2015-06-04 22:18:46)

Et c'est une faute!!! par azur (2015-06-04 23:06:33)

Je ne comprends pas par Marchenoir (2015-06-05 08:58:51)

Deux petites objections par Jean-Paul PARFU (2015-06-05 11:08:37)

Il suffit de lire... par Marchenoir (2015-06-05 12:24:25)

Pour Galilée... par azur (2015-06-05 13:22:44)

Vous êtes bien aimable par Marchenoir (2015-06-05 19:04:39)

Galilée par Meneau (2015-06-05 13:49:21)

Juste une question par Marchenoir (2015-06-05 19:12:02)

Toute la lettre par Meneau (2015-06-05 20:50:40)

Je n'avais pas lu par Meneau (2015-06-05 20:53:52)

Il reste une question par Marchenoir (2015-06-06 01:10:07)

L'objection par Meneau (2015-06-06 01:48:47)

Texte très intéressant par Marchenoir (2015-06-06 12:32:09)

D'accord avec vous par Meneau (2015-06-06 16:53:44)

J'ai retrouvé le passage par Meneau (2015-06-06 17:40:47)

Deux éléments intéressants par Marchenoir (2015-06-06 23:15:10)

Mayaud par Meneau (2015-06-07 01:11:24)

"la croyance ou la foi... en la résurrection" ???????? par jejomau (2015-06-04 14:44:14)

La croyance par Jean Ferrand (2015-06-04 15:33:47)

Merci de cette disctinction et d ela référence solide par Glycéra (2015-06-04 20:15:51)

La foi est une croyance. par Jean Ferrand (2015-06-04 20:26:24)

Non, ce sens est particulier, la croyance est incomplète. par Glycéra (2015-06-04 22:32:24)

Littré par Jean Ferrand (2015-06-05 06:39:04)

oh, non, pas plus que vous semble-t-il .... par Glycéra (2015-06-05 09:43:03)

Non, à mon avis par Jean Ferrand (2015-06-05 21:29:18)

Vous êtes certains de cela par Ritter (2015-06-04 15:34:47)

J'admets par Jean Ferrand (2015-06-04 15:59:56)

Hum... par Meneau (2015-06-04 20:22:27)

Je n'ai pas écrit par Jean Ferrand (2015-06-04 20:28:40)

Voui... par Meneau (2015-06-04 20:35:19)

Oui, par Jean Ferrand (2015-06-04 20:47:27)

Bis repetita par Meneau (2015-06-04 21:17:51)

J'avoue par Jean Ferrand (2015-06-04 21:31:09)

Non par Meneau (2015-06-04 21:43:24)

Les taches de sang par Jean Ferrand (2015-06-04 22:03:34)

Non ! par Jean-Paul PARFU (2015-06-05 07:40:46)

Oui vous avez raison en cela, mais? par Ritter (2015-06-05 11:42:15)

Attention par Ritter (2015-06-05 12:09:36)

Précision et heureux " hasard" par Ritter (2015-06-05 13:29:29)

Pseudo-science par Meneau (2015-06-05 14:06:16)

Attention M. Rinaudo n'est pas un pseudo scientifique par Ritter (2015-06-05 15:08:34)

Arnaud Upinsky scientifique ??? par Chouette (2015-06-04 21:01:57)

oups, le symposium de Rome, en 1993 par Chouette (2015-06-04 21:08:51)

Bravo par Jean Ferrand (2015-06-04 21:25:39)

Cher Jean Ferrand par Chouette (2015-06-04 22:01:32)

Cher Monsieur Ferrand par Ritter (2015-06-05 11:36:29)

Mais c'est l'évidence même par Jean Ferrand (2015-06-05 18:38:09)

C'est normal qu'il ne représente que le mort par Ritter (2015-06-05 19:23:31)

Le fait de par Jean Ferrand (2015-06-05 20:26:03)

Oui mais par Ritter (2015-06-05 20:46:01)

Le miracle par Jean Ferrand (2015-06-06 09:45:58)