J'ai argumenté, mon cher Ion, ici.
Et je n'ai pas eu de réponse d'Effata.

Je pense que s'il y a ahurissante suffisance, elle est du côté de ceux qui critiquent une spiritualité dûment approuvée par les autorités compétentes.

Les arguments de Babakoto sont tellement nuls que je n'ai pas jugé bon de les relever, mais puisqu'il faut le faire, allons-y.
Le latin est une langue morte pour la majorité de nos concitoyens, puisqu'ils ne le parlent pas, selon cet intervenant : alors il faut dire que le chinois est une langue morte pour eux aussi ; là n'est donc pas la question. Le chinois est une langue vivante parce que des gens s'expriment dans cette langue ; de même le latin est une langue vivante puisque des gens s'expriment dans cette langue. Qu'elle ne soit pas parlée dans les familles en fait une langue à part, pas une langue morte.
J'ai dit que j'ai deux langues maternelles, celle des usages profanes et celle de la liturgie : ce n'est pas le cas d'une infime minorité, c'est le cas de tous ceux qui usent d'une langue liturgique. Et dans le monde catholique, ce n'est pas quantité négligeable, spécialement dans les rites orientaux.
Nous parlons d'esthétique, et Effata nous dit que nous faisons de l'esthétisme. Il nous fait là un procès grossier, qui relève de l'amalgame, et c'est pourquoi en condamnant notre souci de l'esthétique, c'est bien l'esthétique qu'il condamne.

Oui, Paul VI s'est trouvé en porte-à-faux avec Vatican II, et pas seulement au sujet de la langue liturgique. Les Pères conciliaires avaient voulu une réforme de la liturgie dans la continuité, voyez Sacrosanctum Concilium N° 23 :

Afin que soit maintenue la saine tradition, et que pourtant la voie soit ouverte à un progrès légitime, pour chacune des parties de la liturgie qui sont à réviser, il faudra toujours commencer par une soigneuse étude théologique, historique, pastorale. En outre, on prendra en considération aussi bien les lois générales de la structure et de l’esprit de la liturgie que l’expérience qui découle de la récente restauration liturgique et des indults accordés en divers endroits. Enfin, on ne fera des innovations que si l’utilité de l’Église les exige vraiment et certainement, et après s’être bien assuré que les formes nouvelles sortent des formes déjà existantes par un développement en quelque sorte organique.

Alors j'aimerais qu'on m'explique en quoi l'offertoire ou le lectionnaire du missel promulgué par Paul VI sortent des formes existant au moment du concile.
Personnellement j'utilise ce missel, cela devrait suffire à montrer que je n'en conteste ni la validité ni la légitimité. Simplement je regrette que Mgr Lefebvre n'ai pas utilisé sa notoriété pour faire remarquer qu'à ce sujet Paul VI n'appliquait pas le décret conciliaire qu'il avait lui-même promulgué !
Ce n'est pas accuser Paul VI d'ignorance que de dire qu'il s'en remettait totalement aux dires de certains "spécialistes", dont les développements postérieurs de la science liturgique ont montré que leurs connaissances étaient très partielles ; et que dans leur volonté de faire une liturgie pour l'homme des années soixante ils ont manifesté une partialité dans l'application de leurs options discutables en matière de liturgie.

Quant aux réticences des évêques vis à vis des traditionalistes, que viennent-elles faire dans ce débat ? Ce sont des positions qui leur sont personnelles. La position de l'Eglise est celle décrite dans Summorum Pontificum et la lettre qui l'accompagne.
Je suis de la génération qui s'est ouverte aux questions ecclésiales en constatant les réticences des évêques par rapport à Humanae Vitae, alors vous comprenez que les réticences épiscopales ne me dictent pas ma conduite.

Personnellement je ne pratique pas l'exclusion vis à vis de qui que ce soit, et je crois qu'on devrait m'en donner acte, puisque je dis qu'il y a de la place et pour ceux qui aiment prier en latin et pour ceux qui aiment prier dans la langue de leurs autres usages quotidiens.
Je n'en suis que plus intransigeant dans ma critique des positions de ceux qui pratiquent l'exclusion vis à vis de ce qui est déclaré bon par les souverains pontifes.

Quant à vous, mon cher Ion, je vous rappelle qu'une des conditions pour intervenir sur ce forum, c'est le respect de ceux qui utilisent l'ancien missel. Vous devez convenir, honnêtement, que ceux dont vous prenez la défense ont manqué à cette règle en attaquant la spiritualité de ceux qui aiment prier en latin. Je ne dirais pas la même chose s'ils s'étaient contentés de dire les raisons de leur préférence.
La recherche de la vérité ne permet pas les procès d'intentions à propos des options fondamentales de ceux qui aiment les formes traditionnelles de piété.
Et il est vrai que les arguments de ceux que vous défendez témoignent d'une méconnaissance de la nature de la liturgie : en critiquant en bloc la liturgie en latin ils semblent dire que l'Eglise s'est trompée pendant quinze siècles, s'il y a suffisance ahurissante, elle est bien là !
Il ne s'agit pas de penser comme tel ou tel, il s'agit de penser avec l'Eglise : "sentire cum Ecclesia".

Votre dévoué Paterculus

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !