votre expression: "garder le contact indispensable avec la FSSPX"; car il se pourrait que celle-ci ne soit pas entièrement fâchée de perdre le contact, ce qui ne pourrait être que momentané, car rome est la raison d'être de la FSSPX, comme déjà écrit ce matin.
Une de vos propositions qui paraît très logique: avoir un évêque de référence pour le dialogue avec cette fraternité, et, si possible, un évêque qui ne soit pas hostile à cette mouvance, voire qui indirectement issu de son combat.
Ensuite, vous doutez de l'oportunité qu'il y a eu à proposer un "préambule doctrinal" à signer par mgr fellay, alors qu'il eût été plus prudent selon vous de rétablir préalablement de meilleures relations. A partir du moment où celles-ci ne sont pas institutionnelles, ce que vous proposez se tient. Mais dès lors qu'elles ont vocation à le devenir, rappelez-vous que c'est mgr Fellay qui a posé comme un "préalable" que des "discussions doctrinales" résolvent les conflits d'interprétation et de réception du concile entre rome et la FSSPX. Si l'on vous suit, Benoît XVI n'est pas prudent d'avoir suivi mgr fellay. Mais ne l'aurait-il pas fait qu'aucun dialogue n'aurait été amorcé.
Enfin, vous souhaitez que, peu à peu, certains sacrements dispensés validement par la FSSPX soient reconnus licites, bien que les prêtres de la FSSPX soient suspens. Est-ce que ce n'est pas cette situation canonique qui pose le problème principal? Et en ce cas, Benoît XVI ne pourrait-il pas lever unilatéralement cette sanction canonique?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !