Il n'y a pas formellement contradiction entre ce que Vatican II enseigne infailliblement et la doctrine antérieure. Il y a, en revanche, des points non infaillibles qui peuvent être remis en question.
Qu'une interprétation hétérodoxe ait cours, depuis 50 ans (ou plus), jusque dans les plus hautes sphères vaticanes ne change rien à l'affaire. J'attendais justement de la FSSPX qu'elle clame haut et fort une interprétation orthodoxe du Magistère. Qu'elle se place réellement dans une optique d'herméneutique de la continuité, bref, qu'elle fasse oeuvre d'Eglise.
On se place au contraire dans un positionnement de cristallisation des débats : Vatican II, dans son ensemble, n'est pas catholique, et tout le magistère postérieur est, au moins supect, au mieux hérétique.
L'exemple de DH est caractéristique : au lieu d'accepter une interprétation catholique de DH2 mais de batailler ferme sur DH4, on bataille sur DH2 qui ne sera jamais remis en question.
Je ne dis pas cependant que la FSSPX est "en dehors de l'Eglise". Je dis en revanche que certains de ses membres et de ses fidèles s'y placent volontairement. Et que le développement doctrinal actuel de la FSSPX favorise cette exclusion. D'une <em>praxis</em> voulue par Mgr Lefebvre, on dérive doucement, sans douleur, sans même tambours ni trompettes, vers une doctrine structurée mais parallèle à la doctrine de l'Eglise.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !