Bonsoir le torrentiel,

Je vais essayer, je dis bien essayer, de répondre à vos questions, qui sont enrichissantes en elles-mêmes, et face auxquelles j'ai une obligation : l'humilité.

1. Si on avait subordonné l'adaptation, l'innovation, l'ouverture, qui ne devraient jamais être que des moyens, à une "instance de régulation" située et amont et en surplomb, le "autant que...pas plus que" du principe et fondement de Saint Ignace, nous n'en serions peut-être pas là où nous en sommes aujourd'hui.

2. Je suis tenté de distinguer

- entre l'évolutionnisme, comme celui de Teilhard de Chardin,

- et l'évolutivisme, dans la mesure où il est possible de le trouver, au Concile,

parce que je ne suis pas absolument persuadé que le célèbre jésuite ait été le principal inspirateur ou l'unique inspirateur des textes du Concile qui expriment le plus

- un complexe d'infériorité intellectuelle de l'Eglise catholique, vis-à-vis du monde moderne

- davantage de bienveillance que de vigilance, de la part de l'Eglise catholique, à l'égard de l'avenir.

(En un sens, la question n'est pas tant de savoir si l'expression de ce complexe était justifiée, si l'expression de cette bienveillance était légitime, au moment du Concile, que de savoir quel usage post-conciliaire EFFECTIF on a fait de ces expressions, en croyant ou en sachant plus ou moins que l'on était en train de servir ou de trahir le Concile.)

3. Comprenant votre distinction judicieuse entre évolutionnisme et évolution, je distingue pour ma part entre édification, au contact de la Tradition antérieure au Concile, et émancipation, vis-à-vis de la Tradition antérieure au Concile, et je crois pouvoir dire qu'au Concile, et surtout après et depuis le Concile, le mouvement général a été placé davantage sous le signe de l'émancipation que sous celui de l'édification.

4. Vous évoquez, par ailleurs, une saine et salutaire unification ; or,

- de même que le dialogue interconfessionnel et le dialogue interreligieux n'ont, de mon point de vue, tout leur sens, que s'ils sont mis au service de l'annonce (par l'enseignement et par le témoignage), au bénéfice et à destination des uns et des autres,

- de même, il va de soi (je le regrette, si j'ai laissé entendre que je n'en avais pas conscience) que l'Eglise catholique n'a pas le monopole de "l'enrichissant" et de "l'épanouissant", au sein du christianisme, ce qui ne doit pas pour autant évincer l'annonce.

5. Mais encore faut-il connaître et refaire connaître "en interne" les propres sources "d'enrichissement" et "d'épanouissement" qui existent dans nos rapports à l'Ecriture, à la Tradition, à notre liturgie, à nos sacrements, au sein même de l'Eglise catholique, AVANT d'envisager de partir à la découverte des sources "d'enrichissement" et "d'épanouissement" qui existent au sein des autres confessions chrétiennes, sinon, le risque est que "le sac vide" du dialogue entre chrétiens ne tienne pas debout très longtemps.

6. Je crains un oecuménisme synonyme de plus petit dénominateur commun, qui serait un risque d'appauvrissement et d'évanouissement des chrétiens qui s'y livreraient sans s'être, AU PREALABLE, appropriés, dans la durée et en profondeur, les éléments constitutifs de leurs confessions et traditions respectives.

7. En d'autres termes, enrichissons-nous, épanouissons-nous D'ABORD au contact et au moyen du patrimoine de notre propre confession, de notre propre tradition, AVANT d'envisager, si je puis m'exprimer ainsi, une diversification de notre patrimoine, grâce aux richesses, grâce aux trésors présents chez les orthodoxes ou chez les protestants.

8. Je n'ai évidemment pas de réponse ou de solution qui serait à la fois "disponible sur étagère" et "immédiatement opérationnelle", en ce qui concerne le dernier paragraphe de votre message.

9. J'ai déjà recouru aux jeu de mots suivants : d'une part, il ne faudrait pas que la sensibilité de l'Eglise à l'égard "des signes des temps", à la complexité et à la diversité des changements, des mouvements, des situations, des imbrications de populations, à la nécessaire coexistence pacifique entre des communautés de proximité de différentes religions,

- ne fasse voir que les "cygnes" blancs et rassurants qui glissent sur l'eau,

ET

- ne fasse pas voir les "taons" noirs et inquiétants qui se déplacent dans l'air.

Or, il me semble qu'il y a eu "un peu de cela", un peu de cette vision sélective "iréniste" des signes des temps, depuis à présent cinquante ans, et que cela risque d'être porteur de davantage de menaces que de promesses.

10. Le deuxième jeu de mots auquel il m'arrive de recourir, peut-être pas avec bonheur, est celui-ci : si l'unification du monde est bien

- le "digne" du temps : ce qui confère de la dignité à notre temps ;

- la "ligne" du temps : la ligne de pensée et d'action qui caractérise notre temps ;

- le "signe" du temps : la représentation significative pour notre temps ;

- la "vigne" du temps : la vigne dans laquelle les chrétiens doivent travailler, en notre temps ;

alors, sur quelles fondations philosophiques, théologiques, reposent ces quatre "colonnes de soutènement" ? Est-on si sûr que cela que ces fondations sont des "dérivées", dont la "primitive" serait d'inspiration chrétienne ?

Et puis, entre nous, pourquoi donc une forme de "pélagianisme politique" serait-elle plus enviable ou plus légitime que "l'augustinisme politique" d'avant-hier, sinon d'hier ?

11. Pour ma part, je n'en suis pas certain ; je crois au contraire que dans le cadre de la concrétisation de l'adaptation, de l'évolution, de l'innovation, de l'ouverture, de l'unité, à la suite du Concile, presque tout est presque toujours allé dans le même sens, non affirmatif, ni confirmatif, mais "appauvrisseur", atténuateur, "évanouisseur", d'une partie de la radicalité et de la spécificité du christianisme catholique.

12. Enfin, je dois dire que je suis un peu "touché" par les trois dernières phrases de votre message ; j'ai en effet un petit côté "tocquevillien", ce qui ne signifie pas nécessairement "ambivalent" ou "contradictoire", mais : "sous tension intérieure", tout simplement.

Vous savez qu'il y a à la fois "un seul" et "deux" Tocqueville(s), si vous avez lu "De la démocratie en Amérique" ; eh bien, sans qu'il s'agisse pour moi de me prendre pour qui que ce soit que je ne suis pas, je crois pouvoir dire que je suis à la fois

- conscient de la relativité du cours des choses, de la complexité, de la diversité, de la fragilité, de la précarité des caractères et des situations, d'une obligation de patience, de prudence, de dévouement, de discrétion, face aux êtres humains, en général, face aux non catholiques, en particulier,

- conscient (le plus possible, en tout cas, compte tenu de mes limites, mes pauvretés, mes pesanteurs) de l'absolu du seul vrai Dieu, Père, Fils, Esprit, Trinité, Incarnation, Rédemption, Eucharistie, et d'une partie non négligeable de ce que cet absolu éclaire et exige, implique et inspire, pour chacun, pour chacune d'entre nous.

C'est "fort" de cette tension intérieure que, par exemple :

- j'ai toujours renvoyé dos-à-dos athéocratie et théocratie, au profit de ce que j'appelle, après et avec d'autres, et sûrement moins bien qu'eux, une théonomie ;

- j'ai toujours plaidé pour ce que j'appelle une exhortation en matière d'exercice de la liberté responsable en matière religieuse, responsable devant le seul vrai Dieu et devant les hommes, afin, si j'ose dire, de rendre à Dieu ce qui est à Dieu et aux hommes ce qui est aux hommes : à la fois une éthique de la maîtrise de soi et du respect d'autrui, et, dans toute la mesure du possible, une subordination du dialogue à l'annonce.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ces éléments de réponse, certainement imparfaits ou imprécis, et je vous souhaite une bonne nuit.

Scrutator.

PS : Vous l'aurez compris : le plus important n'est pas de me lire, mais de (re)lire Tocqueville...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !