Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

C'est surprenant comme analyse.
par Anton 2011-12-29 01:43:45		 Imprimer Imprimer


« Le fait, a osé écrire Mgr Ocariz, (1)qu’un acte du Magistère de l’Eglise ne soit pas garanti par le charisme de l’infaillibilité ne signifie pas qu’il puisse être considéré comme “faillible”, au sens où il transmettrait une “doctrine provisoire” ou encore des “opinions autorisées”. »

(2)Or il est au contraire évident que si un acte n’est pas infaillible, il est inévitable de le considérer comme faillible.

Et un acte qui n’est pas « faillible » est évidemment « infaillible ».

Il peut paraître très commode de se retrancher dans l’argument d’autorité. Mais d’une telle acrobatie l’autorité ne sort pas augmentée.



(1) pas garanti par le charisme de l'infaillibilité
(2) Si un acte n'est pas infaillible, il faut le considérer comme faillible...

Il faudrait savoir ce qu'entend exactement Mgr Ocariz par : non garanti par le charisme de l'infaillibilité, si cela s'entend comme l'absence de preuve théologique, cela ne signifie pas nécessairement la faillibilité sur laquelle (2) envoie allègrement.

Une proposition non encore démontrée qui n'est pas garantie par une démonstration(ici théologique) n'est pas nécessairement faillible, il faut attendre la démonstration simplement qui fera la preuve.

Quand les apôtres dirent à Saint Thomas qu'ils avaient vu Notre Seigneur ressuscité, quelle fut son attitude?
Il refusa d'y croire sans preuves.Il voulut des preuves, preuves, qu'il obtint par la suite.
Pourtant ce qui était dit à Thomas était infaillible, mais pour lui il manquait les preuves...a-t-il pour autant dit aux autres que ce qu'ils affirmaient était faillible, car il n'en avait pas la preuve?

Mais en ce qui concerne le Magistère pouvons nous en refuser la réception, devons nous le considérer comme faillible sous prétexte qu'il n'y aurait pas encore de preuve théologique?




     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Vers Vatican III ? (Jean Madiran) par Bernard Joustrate  (2011-12-28 13:25:36)
      Merci Madiran! par Bertrand Decaillet  (2011-12-28 14:04:36)
          le 1er acte "d'autorité" après Vatican II par S A Benengeli  (2011-12-28 15:09:41)
              oui par jejomau  (2011-12-28 15:29:27)
          Qu'est-ce qu'un argument ... par Ion  (2011-12-28 17:11:08)
              Toto, c'est logique, puisque c'est tautologique ! par Vulpus  (2011-12-29 08:48:08)
          En appliquant le même raisonnement par Anton  (2011-12-29 01:55:19)
      C'est Madiran qui est en l'occurence pathétique par Ion  (2011-12-28 16:56:58)
          ah, là par jejomau  (2011-12-28 17:14:52)
              La liberté par Anton  (2011-12-29 02:52:22)
                  l'intention est une chose par jejomau  (2011-12-29 08:49:28)
                      Justement puisque l'on par Anton  (2011-12-29 13:17:49)
                          eh bien non justement par jejomau  (2011-12-29 13:57:05)
                              Je maintiens par Anton  (2011-12-29 14:01:25)
          le regard acéré de Madiran. par Theonas  (2011-12-28 19:46:46)
      que dit le droit canon ? par Aigle  (2011-12-28 20:21:38)
          Vous êtes un peu trop légaliste... par Michel  (2011-12-28 22:40:04)
              Le fait de poser des questions par Anton  (2011-12-29 02:24:42)
      C'est surprenant comme analyse. par Anton  (2011-12-29 01:43:45)
          réception ou acceptation du Concile ? par jejomau  (2011-12-29 08:30:22)
              D'autres ont répondu par Anton  (2011-12-29 13:31:49)
              L'homélie de Benoît XVI, le 8 décembre 1965 par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 13:35:24)
                  En ce qui me concerne par Anton  (2011-12-29 13:46:35)
                      Je suis plutôt d'accord, sauf sur la notion de soumission. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 14:34:14)
                  2005 par Aigle  (2011-12-29 14:14:08)
      Un Concile d'autant moins infaillible qu'il est plus falsifiable. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 09:36:27)
          Je rebondis juste sur votre titre par Anton  (2011-12-29 13:36:48)
              Ce que j'ai essayé de rappeler tient en ceci. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 14:07:17)
                  bien vu par Aigle  (2011-12-29 14:18:36)
          Pourquoi le Concile.. et pourquoi le "trouble" par jejomau  (2011-12-29 15:13:13)
              Le message du 20/10/1962 déforme quelque peu l'intention de Jean XXIII. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 16:04:52)
                  merci pour ce texte par jejomau  (2011-12-29 16:22:54)
                  priez beaucoup pour nos frères chrétiens serbes par jejomau  (2011-12-29 16:43:09)


270 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]