C'est surprenant comme analyse.
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Anton - 2011-12-29 01:43:45
C'est surprenant comme analyse.
« Le fait, a osé écrire Mgr Ocariz, (1)qu’un acte du Magistère de l’Eglise ne soit pas garanti par le charisme de l’infaillibilité ne signifie pas qu’il puisse être considéré comme “faillible”, au sens où il transmettrait une “doctrine provisoire” ou encore des “opinions autorisées”. »
(2)Or il est au contraire évident que si un acte n’est pas infaillible, il est inévitable de le considérer comme faillible.
Et un acte qui n’est pas « faillible » est évidemment « infaillible ».
Il peut paraître très commode de se retrancher dans l’argument d’autorité. Mais d’une telle acrobatie l’autorité ne sort pas augmentée.
(1) pas garanti par le charisme de l'infaillibilité
(2) Si un acte n'est pas infaillible, il faut le considérer comme faillible...
Il faudrait savoir ce qu'entend exactement Mgr Ocariz par : non garanti par le charisme de l'infaillibilité, si cela s'entend comme l'absence de preuve théologique, cela ne signifie pas nécessairement la faillibilité sur laquelle (2) envoie allègrement.
Une proposition non encore démontrée qui n'est pas garantie par une démonstration(ici théologique) n'est pas nécessairement faillible, il faut attendre la démonstration simplement qui fera la preuve.
Quand les apôtres dirent à Saint Thomas qu'ils avaient vu Notre Seigneur ressuscité, quelle fut son attitude?
Il refusa d'y croire sans preuves.Il voulut des preuves, preuves, qu'il obtint par la suite.
Pourtant ce qui était dit à Thomas était infaillible, mais pour lui il manquait les preuves...a-t-il pour autant dit aux autres que ce qu'ils affirmaient était faillible, car il n'en avait pas la preuve?
Mais en ce qui concerne le Magistère pouvons nous en refuser la réception, devons nous le considérer comme faillible sous prétexte qu'il n'y aurait pas encore de preuve théologique?
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=620169