 |
C'est Madiran qui est en l'occurence pathétique par Ion 2011-12-28 16:56:58 |
|
Imprimer |
Soit il le fait exprès, et c'est, comme d'habitude, de la polémique pour la polémique, soit il ne s'est même pas rendu compte qu'il ne faisait que jouer sur les mots de manière puérile, et là, c'est inquiétant.
Il cite pourtant bien l'expression qu'il incrimine (je souligne les termes importants qu'il aurait dû commenter).
« Le fait, a osé écrire Mgr Ocariz, qu’un acte du Magistère de l’Eglise ne soit pas garanti par le charisme de l’infaillibilité ne signifie pas qu’il puisse être considéré comme “faillible”, au sens où il transmettrait une “doctrine provisoire” ou encore des “opinions autorisées”. »
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Vers Vatican III ? (Jean Madiran) par Bernard Joustrate (2011-12-28 13:25:36) Merci Madiran! par Bertrand Decaillet (2011-12-28 14:04:36) le 1er acte "d'autorité" après Vatican II par S A Benengeli (2011-12-28 15:09:41) oui par jejomau (2011-12-28 15:29:27) Qu'est-ce qu'un argument ... par Ion (2011-12-28 17:11:08) Toto, c'est logique, puisque c'est tautologique ! par Vulpus (2011-12-29 08:48:08) En appliquant le même raisonnement par Anton (2011-12-29 01:55:19) C'est Madiran qui est en l'occurence pathétique par Ion (2011-12-28 16:56:58) ah, là par jejomau (2011-12-28 17:14:52) La liberté par Anton (2011-12-29 02:52:22) l'intention est une chose par jejomau (2011-12-29 08:49:28) Justement puisque l'on par Anton (2011-12-29 13:17:49) eh bien non justement par jejomau (2011-12-29 13:57:05) Je maintiens par Anton (2011-12-29 14:01:25) le regard acéré de Madiran. par Theonas (2011-12-28 19:46:46) que dit le droit canon ? par Aigle (2011-12-28 20:21:38) Vous êtes un peu trop légaliste... par Michel (2011-12-28 22:40:04) Le fait de poser des questions par Anton (2011-12-29 02:24:42) C'est surprenant comme analyse. par Anton (2011-12-29 01:43:45) réception ou acceptation du Concile ? par jejomau (2011-12-29 08:30:22) D'autres ont répondu par Anton (2011-12-29 13:31:49) L'homélie de Benoît XVI, le 8 décembre 1965 par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 13:35:24) En ce qui me concerne par Anton (2011-12-29 13:46:35) Je suis plutôt d'accord, sauf sur la notion de soumission. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 14:34:14) 2005 par Aigle (2011-12-29 14:14:08) Un Concile d'autant moins infaillible qu'il est plus falsifiable. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 09:36:27) Je rebondis juste sur votre titre par Anton (2011-12-29 13:36:48) Ce que j'ai essayé de rappeler tient en ceci. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 14:07:17) bien vu par Aigle (2011-12-29 14:18:36) Pourquoi le Concile.. et pourquoi le "trouble" par jejomau (2011-12-29 15:13:13) Le message du 20/10/1962 déforme quelque peu l'intention de Jean XXIII. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 16:04:52) merci pour ce texte par jejomau (2011-12-29 16:22:54) priez beaucoup pour nos frères chrétiens serbes par jejomau (2011-12-29 16:43:09)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
