Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

le regard acéré de Madiran.
par Theonas 2011-12-28 19:46:46
Imprimer Imprimer

c'est évidemment Madiran qui a vu juste. Car pourquoi Mrg Ocariz use du terme faillible ( avec des guillemets, soit!), si ce n'est pour faire une sorte de tour de passe-passe sémantique? faire croire que le magistère non infaillible de VII est bel et bien infaillible. c'est de l'enfumage pur et simple qui consiste à faire croire que faillible veut dire provisoire, entaché d'erreur. et croyez moi nombreux sont ceux qui tombent dans le piège. voyez ce prêtre( voire ici l'échange que j'ai eu avec un prêtre victime consentant) avec lequel j'ai discuté. Il croit que faillible veut dire entaché d'erreur.

l'usage restrictif que fait Mrg Ocariz du terme faillible n'a aucune légitimité, il n'avait qu'à dire que l'enseignement de VII sans être couvert par le charisme d'infaillibilité ne doit pas pour autant être considéré comme provisoire ou entaché d'erreur. et effectivement, tout catholique doit avoir un a priori favorable. reste que si l'enseignement n'est pas couvert par le charisme d'infaillibilité il est faillible et donc possiblement faux. mais en usant du terme faillible avec guillemets il crée la confusion, cherche à "infaillibiliser" encore un moment VII. Le vatican est acculé, il n'a plus que des tours de passe-passe pour contourner le débat, empêcher l'inévitable.

les guillemets prouvent que l'on se situe une fois de plus dans un registre sémantique approximatif, dont on espère pouvoir tirer le maximum, un registre qui se prête en fait à la manipulation et le pauvre prêtre avec lequel j'ai discuté est malheureusement tombé dedans. c'est caractéristique du concile Vatican et du magistère postérieur, avec ses formules " Dans un certain sens", "d'une certaine façon" etc qui sont impropres de la clarté et de la précision que l'on en est droit d'attendre de l'autorité suprême. c'est de l'enfumage qu'un esprit rigoureux ne peut accepter.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Vers Vatican III ? (Jean Madiran) par Bernard Joustrate  (2011-12-28 13:25:36)
      Merci Madiran! par Bertrand Decaillet  (2011-12-28 14:04:36)
          le 1er acte "d'autorité" après Vatican II par S A Benengeli  (2011-12-28 15:09:41)
              oui par jejomau  (2011-12-28 15:29:27)
          Qu'est-ce qu'un argument ... par Ion  (2011-12-28 17:11:08)
              Toto, c'est logique, puisque c'est tautologique ! par Vulpus  (2011-12-29 08:48:08)
          En appliquant le même raisonnement par Anton  (2011-12-29 01:55:19)
      C'est Madiran qui est en l'occurence pathétique par Ion  (2011-12-28 16:56:58)
          ah, là par jejomau  (2011-12-28 17:14:52)
              La liberté par Anton  (2011-12-29 02:52:22)
                  l'intention est une chose par jejomau  (2011-12-29 08:49:28)
                      Justement puisque l'on par Anton  (2011-12-29 13:17:49)
                          eh bien non justement par jejomau  (2011-12-29 13:57:05)
                              Je maintiens par Anton  (2011-12-29 14:01:25)
          le regard acéré de Madiran. par Theonas  (2011-12-28 19:46:46)
      que dit le droit canon ? par Aigle  (2011-12-28 20:21:38)
          Vous êtes un peu trop légaliste... par Michel  (2011-12-28 22:40:04)
              Le fait de poser des questions par Anton  (2011-12-29 02:24:42)
      C'est surprenant comme analyse. par Anton  (2011-12-29 01:43:45)
          réception ou acceptation du Concile ? par jejomau  (2011-12-29 08:30:22)
              D'autres ont répondu par Anton  (2011-12-29 13:31:49)
              L'homélie de Benoît XVI, le 8 décembre 1965 par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 13:35:24)
                  En ce qui me concerne par Anton  (2011-12-29 13:46:35)
                      Je suis plutôt d'accord, sauf sur la notion de soumission. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 14:34:14)
                  2005 par Aigle  (2011-12-29 14:14:08)
      Un Concile d'autant moins infaillible qu'il est plus falsifiable. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 09:36:27)
          Je rebondis juste sur votre titre par Anton  (2011-12-29 13:36:48)
              Ce que j'ai essayé de rappeler tient en ceci. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 14:07:17)
                  bien vu par Aigle  (2011-12-29 14:18:36)
          Pourquoi le Concile.. et pourquoi le "trouble" par jejomau  (2011-12-29 15:13:13)
              Le message du 20/10/1962 déforme quelque peu l'intention de Jean XXIII. par Scrutator Sapientiæ  (2011-12-29 16:04:52)
                  merci pour ce texte par jejomau  (2011-12-29 16:22:54)
                  priez beaucoup pour nos frères chrétiens serbes par jejomau  (2011-12-29 16:43:09)


120 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]