 |
oui par jejomau 2011-12-28 15:29:27 |
|
Imprimer |
effectivement.
Avant de se lancer dans l'écriture d'"Humanae Vitae", le pape avait pris le soin de réunir un collège d'experts, catholiques, choisis par lui. Pour qu'ils donnent leur avis. La commission pontificale d’experts nommé par Paul VI comptait 72 membres. La plupart étaient d’accord sur l'autorisation de la pilule, à l'exception de six personnes : 4 théologiens américains, le cardinal Ottaviani, président de la Commission et le théologien du pape à la Commission, l’évêque Carlo Colombo . Le pape avait également confié un rapport à l'évêque de Cracovie - lequel a soutenu fortement la doctrine traditionnelle - et qui se nommait... Karol Wojtyla.
Ainsi la réponse était : oui à la contraception .
l'Eglise devait montrer, dans certaines conditions, de l'ouverture aux moyens de contraception tel que la pilule !
Le Saint-Père Paul VI, devant un tel désastre, a effectivement fait alors acte d'Autorité en rédigeant une Encyclique qui se positionna contre l'avis des experts, théologiens ou évêques ! Le Saint-Esprit veille encore sur l'Eglise ...
Maintenant, il faut dire que c'est aussi Paul VI qui avait fait les nominations d'évêques....
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Vers Vatican III ? (Jean Madiran) par Bernard Joustrate (2011-12-28 13:25:36) Merci Madiran! par Bertrand Decaillet (2011-12-28 14:04:36) le 1er acte "d'autorité" après Vatican II par S A Benengeli (2011-12-28 15:09:41) oui par jejomau (2011-12-28 15:29:27) Qu'est-ce qu'un argument ... par Ion (2011-12-28 17:11:08) Toto, c'est logique, puisque c'est tautologique ! par Vulpus (2011-12-29 08:48:08) En appliquant le même raisonnement par Anton (2011-12-29 01:55:19) C'est Madiran qui est en l'occurence pathétique par Ion (2011-12-28 16:56:58) ah, là par jejomau (2011-12-28 17:14:52) La liberté par Anton (2011-12-29 02:52:22) l'intention est une chose par jejomau (2011-12-29 08:49:28) Justement puisque l'on par Anton (2011-12-29 13:17:49) eh bien non justement par jejomau (2011-12-29 13:57:05) Je maintiens par Anton (2011-12-29 14:01:25) le regard acéré de Madiran. par Theonas (2011-12-28 19:46:46) que dit le droit canon ? par Aigle (2011-12-28 20:21:38) Vous êtes un peu trop légaliste... par Michel (2011-12-28 22:40:04) Le fait de poser des questions par Anton (2011-12-29 02:24:42) C'est surprenant comme analyse. par Anton (2011-12-29 01:43:45) réception ou acceptation du Concile ? par jejomau (2011-12-29 08:30:22) D'autres ont répondu par Anton (2011-12-29 13:31:49) L'homélie de Benoît XVI, le 8 décembre 1965 par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 13:35:24) En ce qui me concerne par Anton (2011-12-29 13:46:35) Je suis plutôt d'accord, sauf sur la notion de soumission. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 14:34:14) 2005 par Aigle (2011-12-29 14:14:08) Un Concile d'autant moins infaillible qu'il est plus falsifiable. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 09:36:27) Je rebondis juste sur votre titre par Anton (2011-12-29 13:36:48) Ce que j'ai essayé de rappeler tient en ceci. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 14:07:17) bien vu par Aigle (2011-12-29 14:18:36) Pourquoi le Concile.. et pourquoi le "trouble" par jejomau (2011-12-29 15:13:13) Le message du 20/10/1962 déforme quelque peu l'intention de Jean XXIII. par Scrutator Sapientiæ (2011-12-29 16:04:52) merci pour ce texte par jejomau (2011-12-29 16:22:54) priez beaucoup pour nos frères chrétiens serbes par jejomau (2011-12-29 16:43:09)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
