Le Forum Catholique

Cette question a fait l'objet de plusieurs fils sur le FC; Par exemple, ici. Il y eu d'autres fils consacrés à cette question.

Je reprend ici le résumé déja produit:

Un évêque catholique n'est pas seulement un évêque validement ordonné (par exemple orthodoxe) qui professe la foi catholique (cas d'une conversion).

Son apostolicité formelle, et donc sa catholicité, dépend de son intégration au corps épiscopal par la tête de ce corps (le pape). Pour ce faire, nul besoin de le reconsacrer.

Ce n'est pas la validité de l'épiscopat qui est ici en cause.
C'est pourquoi les évêques sacrés par Sa Béatitude Joseph Slipyj n'ont pas eu de fonction épiscopale avant leur reconnaissance par le Saint-Siège, vingt ans plus tard.

Réginal l'a expliqué, me semble-t-il, d'une manière très claire.

Et Mgr Tissier le redisait on ne peut plus clairement en 1998 :
« Votre sacre, Monseigneur, n’a donc pas créé de schisme ?
— Non, et en aucune manière. Mais une question plus délicate était agitée dès 1983, quand Monseigneur Lefebvre, face au nouveau droit canon publié par Jean-Paul II, commença à envisager sérieusement de sacrer un ou plusieurs évêques : ces évêques, non reconnus par le pape, seraient-ils légitimes ? Jouiraient-ils de la “succession apostolique formelle” ? Seraient-ils, en un mot, des évêques catholiques ?

— Et cela, dites-vous, c’est une question plus délicate ?
— Oui, parce qu’elle touche aussi la divine constitution de l’Église, telle que toute la Tradition l’enseigne : il ne peut y avoir d’évêque légitime sans le pape, sans l’accord au moins implicite du pape, chef de droit divin du corps épiscopal. Alors la réponse est moins évidente, et même elle n’est pas du tout évidente… à moins de supposer… »

PS : Mgr Tissier a pesé chacun de ses mots, cela me paraît évident.

* Certains défenseurs des sacres n'ont pas compris ce que la FSSPX avait compris en 1983.
* Je pense que ce fil est un dialogue de sourds, car les réponses sont faites indépendamment des objections...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

FSSPX : faut-il salir un Confesseur de la foi pour se justifier ? par Ludwik (2026-07-26 13:19:05)

Question par Chouan (2026-07-26 14:15:43)

Non, jamais et ce jusqu'en 1996 par Ludwik (2026-07-26 14:27:07)

Il me semble que vous confondez deux plans distincts dans l'article publié par [...] par lumineux (2026-07-26 14:38:22)

Dite moi, votre pseudonyme, par Ludwik (2026-07-26 16:33:36)

Signo a très bien répondu sur le sujet ! par lumineux (2026-07-26 17:44:11)

L'apostolicité par Ludwik (2026-07-26 17:55:39)

l'apostolicité n'est pas un élément de contexte par lumineux (2026-07-26 18:05:07)

Visiblement par Ludwik (2026-07-26 18:11:00)

En quoi ? par Meneau (2026-07-26 19:23:48)

Voici par Ludwik (2026-07-26 19:55:42)

Sauf que... par Meneau (2026-07-26 20:14:16)

De maniére moins elliptique par Ludwik (2026-07-26 20:06:43)

Encore une fois par Meneau (2026-07-26 20:34:48)

l'apostolicité ne se résume pas à l'intégration administrative par lumineux (2026-07-26 21:44:15)

L'accord implicite du pape par lumineux (2026-07-26 21:53:26)

Prétendre par Ludwik (2026-07-27 05:11:16)

La loi divine et le but de la Papauté (le salut des âmes) exigent que les sacr [...] par lumineux (2026-07-27 08:03:05)

[réponse] par Réginald (2026-07-27 10:03:42)

Vous réduisez la suppléance de l'Église par lumineux (2026-07-27 10:26:20)

Suppléance de l'Eglise et état de nécessité : double objection par Gaudium (2026-07-27 14:44:38)

Quelques réponses par Signo (2026-07-27 15:42:00)

[réponse] par Réginald (2026-07-27 10:08:46)

Votre analogie suppose que le Pape est le propriétaire de la maison. par lumineux (2026-07-27 10:39:57)

[réponse] par Réginald (2026-07-27 16:09:40)

Attention par Signo (2026-07-27 00:19:48)

Pas besoin d’apostolicité par Signo (2026-07-26 20:38:36)

Pas d'accord ! par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 21:16:31)

Non par Signo (2026-07-27 00:00:28)

A moins par Jean-Paul PARFU (2026-07-27 03:20:12)

Ecclesiavacantisme ???? par Cléopas (2026-07-27 15:08:37)

Ecclesiaprivationistes par Cléopas (2026-07-27 15:13:12)

oups par Cléopas (2026-07-27 15:15:17)

Vous confondez démonstration et avis personnel par Vincent F (2026-07-26 17:18:33)

Oui mais par Signo (2026-07-26 14:49:44)

Par rapport à votre post scriptum par Ludwik (2026-07-26 16:39:34)

[réponse] par Signo (2026-07-27 09:27:21)

Merci beaucoup Signo par Chouan (2026-07-26 17:43:20)

J'ajoute par Chouan (2026-07-26 19:32:13)

La FSSPX vous lit Ludwik par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 15:42:59)

Vous y êtes presque par Ludwik (2026-07-26 15:58:08)

Le cas de Mgr Korec par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 15:57:05)

Il faut grandir Ludwik par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 17:49:52)

Je vous retourne par Ludwik (2026-07-26 18:05:19)

Vos protestations par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 18:46:54)

Et pourtant... par Ludwik (2026-07-26 19:56:59)

Vous êtes par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 20:30:00)

Nous voilà deux par Ludwik (2026-07-26 20:40:36)

Comparaison spécieuse par Regnum Galliae (2026-07-29 14:04:47)

Si je ne peux même plus me disputer par Ludwik (2026-07-29 17:04:06)