Il me semble que vous confondez deux plans distincts dans l'article publié par la FSSPX : le respect dû à la personne du Cardinal Slipyj et l'analyse canonique de ses actes.
1. Sur la distinction entre la sainteté et l'acte canonique Personne ne conteste le témoignage héroïque du Cardinal Slipyj face au communisme. Reconnaître ses souffrances n'oblige pas à valider, sans examen, la conformité canonique de tous ses actes administratifs ou juridiques. L'histoire de l'Église est remplie de saints qui ont pu, dans des circonstances extrêmes, poser des actes discutables ou imprudents. L'article ne "salit" pas le Cardinal ; il examine un précédent historique pour voir s'il peut servir de jurisprudence. C'est une démarche intellectuelle honnête, pas une attaque ad hominem.
2. Sur la question de l'état de nécessité Le cœur du débat n'est pas de savoir si Slipyj était un "affreux œcuméniste" ou un héros, mais de savoir si l'état de nécessité qu'il a invoqué était réel et suffisant pour justifier une consécration sans mandat. L'article démontre, avec des sources à l'appui, que la situation de l'Église ukrainienne en 1977 — bien que tragique — ne présentait pas le péril imminent pour la Foi que traverse l'Église latine aujourd'hui. En 1977, il existait une hiérarchie ukrainienne en exil, régulièrement nommée par Rome. L'urgence n'était pas la survie de la Foi, mais la préservation d'une structure rituelle.
3. Sur le "coup de pied de l'âne" concernant l'œcuménisme Vous reprochez à l'article de mentionner les positions œcuméniques du Cardinal. Pourtant, dans une analyse canonique, le contexte doctrinal est crucial. Si le Saint-Siège a été "bienveillant" envers Slipyj (contrairement à la sévérité envers la FSSPX), il est légitime de se demander si cette mansuétude ne découlait pas du fait que le Cardinal, par ailleurs, s'inscrivait dans la ligne post-conciliaire (œcuménisme, acceptation des réformes). L'article pose une question de fond : le traitement différencié par Rome ne viendrait-il pas du fait que, pour les autorités romaines, l'obéissance aux réformes conciliaires est devenue le critère premier de "catholicité", bien plus que le respect strict du droit canonique ?
En conclusion L'article ne cherche pas à humilier le Cardinal Slipyj, mais à souligner une incohérence dans la manière dont Rome traite les consécrations sans mandat. Si l'état de nécessité (même hypothétique) a suffi à justifier les actes de Slipyj aux yeux de Jean-Paul II, alors l'état de nécessité actuel (bien réel et concernant la survie de la Foi elle-même) justifie d'autant plus l'action de la FSSPX.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !