Le Forum Catholique

Je n'ai pas vos connaissances théologiques, ni celles par exemple de Reginald ou Signo, mais intuitivement et de manière basiquement rationnelle, je trouve votre positionnement, bien que formellement séduisant, pas totalement convaincant.

En premier lieu, d'une manière générale, est-il concevable de faire prévaloir son jugement personnel sur celui du Vicaire du Christ quant à l'appréciation d'un éventuel état de nécessité ? L'Eglise, telle que le Seigneur l'a voulue, n'est pas une réalité abstraite, "dans les nuages", pour reprendre l'expression de votre supérieur, mais elle est concrètement réalisée sur cette Terre à travers une hiérarchie ecclésiastique et à sa tête le successeur de l'apôtre Pierre, ici et maintenant. Cette conception duale de l'Eglise, qui consiste à opposer l'Eglise véritable à l'Eglise institutionnelle au point de devoir, dans certaines circonstances, désobéir formellement, sur une matière grave, qui engage la succession apostolique, à la seconde pour rester fidèle à la première, n'est-elle pas en outre dangereuse puisqu'elle rend aisé un glissement fondé sur sa propre subjectivité ?

En deuxième lieu, dans le cas concret des consécrations épiscopales du 1er juillet, vous écrivez : "si les fidèles sont privés de la messe traditionnelle et des sacrements non altérés, le droit de l'Église à se perpétuer (le droit à l'existence) prime sur les règles de procédure".

Pardon, mais ce sont fondamentalement les sacrements qui sauvent, c'est-à-dire notamment la messe. Pas la messe "traditionnelle". La messe, qu'elle soit de saint Paul VI ou de saint Pie V ! La forme, quel que soit votre attachement à l'ancienne, n'est pas au-dessus du fond. Or, la messe en elle-même n'est évidemment pas remise en cause.

Quant aux "sacrements non altérés", on comprend que vous critiquez les nouveaux rituels. Mais en faisant un peu de mauvais esprit, je suis tenté d'écrire : faites-vous référence aux sacrements de la confession et du mariage célébrés au sein de la FSSPX et désormais non pas seulement illicites (ce qui est déjà un problème ecclésiologique) mais aussi invalides ou à tout le moins douteux ? Car s'il existe du point de vue sacrementel un véritable état de nécessité pour le salut des âmes, il consiste bien à ne pas prendre le risque d'administrer ou de recourir à de tels "sacrements" dont, au bas mot, la validité est douteuse. La responsabilité morale de chacun requiert une sérieuse mise en garde à ce sujet.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

FSSPX : faut-il salir un Confesseur de la foi pour se justifier ? par Ludwik (2026-07-26 13:19:05)

Question par Chouan (2026-07-26 14:15:43)

Non, jamais et ce jusqu'en 1996 par Ludwik (2026-07-26 14:27:07)

Il me semble que vous confondez deux plans distincts dans l'article publié par [...] par lumineux (2026-07-26 14:38:22)

Dite moi, votre pseudonyme, par Ludwik (2026-07-26 16:33:36)

Signo a très bien répondu sur le sujet ! par lumineux (2026-07-26 17:44:11)

L'apostolicité par Ludwik (2026-07-26 17:55:39)

l'apostolicité n'est pas un élément de contexte par lumineux (2026-07-26 18:05:07)

Visiblement par Ludwik (2026-07-26 18:11:00)

En quoi ? par Meneau (2026-07-26 19:23:48)

Voici par Ludwik (2026-07-26 19:55:42)

Sauf que... par Meneau (2026-07-26 20:14:16)

De maniére moins elliptique par Ludwik (2026-07-26 20:06:43)

Encore une fois par Meneau (2026-07-26 20:34:48)

l'apostolicité ne se résume pas à l'intégration administrative par lumineux (2026-07-26 21:44:15)

L'accord implicite du pape par lumineux (2026-07-26 21:53:26)

Prétendre par Ludwik (2026-07-27 05:11:16)

La loi divine et le but de la Papauté (le salut des âmes) exigent que les sacr [...] par lumineux (2026-07-27 08:03:05)

[réponse] par Réginald (2026-07-27 10:03:42)

Vous réduisez la suppléance de l'Église par lumineux (2026-07-27 10:26:20)

Suppléance de l'Eglise et état de nécessité : double objection par Gaudium (2026-07-27 14:44:38)

Quelques réponses par Signo (2026-07-27 15:42:00)

[réponse] par Réginald (2026-07-27 10:08:46)

Votre analogie suppose que le Pape est le propriétaire de la maison. par lumineux (2026-07-27 10:39:57)

[réponse] par Réginald (2026-07-27 16:09:40)

Attention par Signo (2026-07-27 00:19:48)

Pas besoin d’apostolicité par Signo (2026-07-26 20:38:36)

Pas d'accord ! par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 21:16:31)

Non par Signo (2026-07-27 00:00:28)

A moins par Jean-Paul PARFU (2026-07-27 03:20:12)

Ecclesiavacantisme ???? par Cléopas (2026-07-27 15:08:37)

Ecclesiaprivationistes par Cléopas (2026-07-27 15:13:12)

oups par Cléopas (2026-07-27 15:15:17)

Vous confondez démonstration et avis personnel par Vincent F (2026-07-26 17:18:33)

Oui mais par Signo (2026-07-26 14:49:44)

Par rapport à votre post scriptum par Ludwik (2026-07-26 16:39:34)

[réponse] par Signo (2026-07-27 09:27:21)

Merci beaucoup Signo par Chouan (2026-07-26 17:43:20)

J'ajoute par Chouan (2026-07-26 19:32:13)

La FSSPX vous lit Ludwik par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 15:42:59)

Vous y êtes presque par Ludwik (2026-07-26 15:58:08)

Le cas de Mgr Korec par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 15:57:05)

Il faut grandir Ludwik par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 17:49:52)

Je vous retourne par Ludwik (2026-07-26 18:05:19)

Vos protestations par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 18:46:54)

Et pourtant... par Ludwik (2026-07-26 19:56:59)

Vous êtes par Jean-Paul PARFU (2026-07-26 20:30:00)

Nous voilà deux par Ludwik (2026-07-26 20:40:36)

Comparaison spécieuse par Regnum Galliae (2026-07-29 14:04:47)

Si je ne peux même plus me disputer par Ludwik (2026-07-29 17:04:06)