Deux fois à la suite vous gâchez un message, pour vous et pour moi, pour rectifier vos problèmes de vue ou un usage du ciseau un peu précipité.
Pour ceux et celles qui LISENT un post, il faut le faire jusqu'au bout.
Pour mémoire, la phrase suivante est :
"Il se borne à concéder que l'État puisse ne pas user des moyens de contrainte physique par prudence pour ne pas causer de trouble excessif à l'ordre public."
Je n'ai donc pas du tout oublié le 2è volet de votre position mais ce 2è volet n'est pas au coeur du débat de D.H. ; c'est au 1er volet que renonce la Déclaration conciliaire et c'est donc sur le 1er point que se fait le clivage, y compris ici sur le F.C.
Sur le fond, je pense que l'essentiel a été dit : les positions des uns et des autres ont été largement exposées et ce "bickering" (ou nit-picking) comme disent les Anglais est temps, énergie et message perdus.
Vous nous aviez jusqu'ici habitué à mieux.
ps. j'ai usé de votre nom pour clarifier la "lisure" entre les types d'argumentation en présence, rien de plus. N'y voyez aucune attaque ad hominem : vous êtes représentatif d'un courant, ultra minoritaire certes mais qui existe. C'est à ce titre que j'ai écrit "il" et "Vianney" : j'aurais dû dire "le courant qu'exprime V." ... on tend à raccourcir sur le web, je tenais à le préciser en cas de malentendu.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !