Je crois qu’il y a ici un malentendu sur le point précis que je contestais.

Je n’ai jamais nié que les conditions définies par Pastor Aeternus pour l’exercice de l’infaillibilité ex cathedra soient limitatives. Je n’ai jamais soutenu non plus l’absurdité consistant à prétendre que le pape pourrait « ériger un hoquet en dogme ».

Mon objection porte sur un point beaucoup plus précis : l’usage qui est fait de ce passage de Pastor Aeternus :

« Le Saint-Esprit n’a pas été promis aux successeurs de Pierre… »

pour en faire une limitation juridique des pouvoirs du pape.

Or ce n’est pas ce que dit le texte. Et cela apparaît immédiatement lorsqu’on lit la phrase dans sa continuité, sans omettre le mot qui l’introduit : « car ».

Ce « car » introduit une justification théologique de la finalité du charisme d’infaillibilité ; il n’introduit pas une restriction juridique supplémentaire. Pie IX explique ici positivement en quoi consiste l’infaillibilité pontificale : garder et exposer fidèlement le dépôt révélé.

Vous pouvez invoquer la mens des Pères conciliaires autant que vous voulez ; encore faut-il commencer par respecter la syntaxe et la logique immédiate du texte lui-même.

Je ne défends ni une théorie « papolâtre », ni une infaillibilité illimitée, ni l’idée que toute parole pontificale serait infaillible. Je dis simplement qu’il est herméneutiquement faux d’utiliser ce passage précis comme s’il formulait une limitation extérieure des pouvoirs du pape, alors qu’il décrit la nature et la finalité du charisme dans son exercice.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !