Mais je ne vois là qu'une reformulation en termes vulgaires (c'est-à-dire imprécis) des définitions usuelles de la physique. Cette confusion chez Balthazar et aussi chez vous entre les termes de force, d’énergie, etc. me semblait symptomatique justement de cette imprécision plus que d'une erreur d'inattention que je n'aurais évidemment pas relevée.
Tout l'intérêt du développement de la science moderne est d'avoir donné un sens précis à ces termes, avec l’aide des mathématiques. Plus de confusion possible entre force, action, énergie, travail etc.
Et la physique est avant tout une science expérimentale. Je ne suis pas très convaincu qu'utiliser ce vocabulaire en dehors du champ expérimental ne puisse mener à guère autre chose qu’embrouiller les choses. D'autant que les raccourcis permis par ce langage imprécis permettent des sauts bien peu justifiables. Ainsi (Balthazar dixit) :
Dans ce monde, il y a plein de forces. Elles sont généralement qualifiées par leur provenance (terre, soleil, christique, marial, etc) mais la force principale est une énergie dite de vie.
On ne voit plus le rapport avec la physique. Une force de provenance "terre" ou "soleil" ? La théorie des éléments est intéressante en tant qu'objet historique (les asiatiques en ont de semblables, probablement transmises par les Grecs) mais en fait rapidement dépassée scientifiquement au fur et à mesure qu'on en découvrit de bien plus nombreux que les quatre d’Empédocle, dès le Moyen Âge, et surtout à partir de Lavoisier. Et cela c'est l'expérience qui permet de l'affirmer, pas une quelconque abstraction.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !