...ne dit pas que le Concile dans ses enseignements concrets provoque la crise.
Ce qu'il dit, c'est que le Concile en tant qu'événement médiatique, c'est à dire le Concile tel qu'il a été vu dans l'opinion (c'est à dire comme une Révolution) qui a été l'occasion de l'effondrement. ET CA CHANGE TOUT!
Les textes du Concile en eux-mêmes n'ont pas pu provoquer l'effondrement pour deux raisons:
- d'abord, personne ne les a lus (tout le monde se fichait éperdument de ce que le Concile enseignait réellement, et ça continue aujourd'hui...)
- ensuite, parmi tous les éléments que l'on a attribué au Concile et qui, selon Cuchet ont effectivement dans les diocèses déclenché puis accéléré l'effondrement (fin de l'obligation dominicale, fin de la prédication sur les fins dernières, fin de la confession auriculaire obligatoire...) AUCUN ne figure dans les textes du Concile, pas même indirectement, pas même implicitement!
J'avoue être de plus en plus agacé par ce discours qui consiste (volontairement?) à manipuler l'opinion en faisant l'amalgame entre le vrai Concile, celui des Pères et des textes, et le "Concile des médias", ou le "Concile de l'opinion" qui a enseigné des choses RADICALEMENT différentes.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !