le degré zéro de la réflexion n'a rien de très exaltant pour les liseurs et c'est pourquoi je me suis résolu à l'humour et au cum grano salis.
La papimanie est souvent l'apanage des sédévacantistes au demeurant : c'est l'originalité de BK de ne pas s'y rattacher.
Autrement, il y a une sorte d'esprit de dom Basile cher l'ami BK : sauf que le bon moine fournissait bien plus d'efforts pour tenter de "prouver" que A et non-A sont identiques. En vain. Tandis que BK se borne paresseusement à laisser le soin de résoudre les contradictions périodiques de ce qu'il nomme "le" magistère aux fidèles et au peuple en général.
En gros il s'arrête là où le travail commence.
Un élément qui fracasse la prétendue règle d'acier de BK tient, aïe c'est encore de l'histoire, au concile oecuménique Vatican I. Le Concile, c'est établi par tous les textes il y a unanimité des historiens, a discuté longuement des limites du magistère infaillible du Pape. Si la question était si simple que le voudrait BK, c'était la thèse des infailliblistes extrêmes comme Mgr Senestrey, ce débat était superflu. Or la thèse des infaillibilistes extrêmes a été rejetée et Pie IX lui-même n'y adhérait pas.
Bref cette notion qu'il y a "le" magistère comme un bloc et que le Pape est placé au-dessus de la Révélation (affirmation en 2018 du Père Rosica csb grand bergoglien) se heurte au concile Vatican I lui-même. Son existence-même dément cette thèse ... démente.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !