On peut en discuter librement puisqu'il n’y a pas de dogme sur ce sujet. Il n’y a que des positions théologiques…
Ainsi, comme l’infaillibilité concerne la foi et les mœurs, on peut penser que tout ce qui dépend d'une connaissance historique demeure hors de la capacité d'affirmation infaillible de l'Eglise.
Quand il y a canonisation, nous savons que le modèle de vie chrétienne, tel qu’il est présenté à l’Eglise, est infailliblement Saint. Dès lors, si la vie du Saint est bien telle qu’on nous l’a présentée, sa sainteté est incontestable. En effet, le Pape ne peut pas enseigner la sainteté d’un modèle de vie alors qu’en vérité un tel modèle serait un chemin conduisant à la damnation.
En revanche, on peut considérer que l’infaillibilité ne porte pas sur la réalité de la vie et de l’œuvre de la personne ayant été canonisée. Puisqu'il s’agit là d’une question historique…cette réalité n’est, à mon sens, garantie que par l’autorité de l’Eglise, compte tenu de la rigueur avec laquelle elle a examiné la cause.
Si donc il s’avère, après un examen non moins attentif de l’Eglise, que la vie du Saint n’a pas été celle qu’on pensait, car il y a eu manipulation ou fraude, il est possible de conclure que la canonisation était nulle, sans remettre en cause le principe d’infaillibilité qui ne concerne que la sainteté du modèle de vie présenté à l’Eglise et non sa réalité historique…
Je vois difficilement en effet comment on pourrait admettre qu’une canonisation obtenue par fraude puisse être valide.
Mon analyse n'est pas hérétique -vous ne le contestez pas d'ailleurs- et elle permet d'admettre l'infaillibilité des canonisations.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !