Cher Monsieur,

Toute cette discussion est totalement incongrue et sans fondement car il y a un énorme malentendu sur le fond: on ne sait pas de quoi on parle. Mais en revanche on tient à la guéguerre, on y tient mordicus, classant a priori les choses de manière dialectique.

La naïveté de votre point de vue vient de deux causes principales:

1) une ignorance de ce que j'appellerai la culture du chant grégorien, la culture de sa redécouverte, la culture des différentes pratiques actuelles, la culture de son sens profond (théologique, liturgique), de ce qu'est "prier" et de la prière d'une manière générale, des directives objectives du Magistère en matière de grégorien... et beaucoup d'autres choses encore qui sont connexes et néanmoins très utiles, comme par exemple une connaissance élémentaire des autres musiques liées au chant grégorien (polyphonie médiévale, monodie médiévale profane, démarche philologique de la musique ancienne etc. etc.)

2) d'une problématique posée - et c'est la conséquence du premier point - d'une manière séparée du réel, posée en circuit fermé (auto-référée) et qui n'envisage l'interprétation du chant grégorien qu'à travers une alternative :

- soit "à la Solesmes" (pour faire vite), ou ce que les solesmistes (qui ne sont d'ailleurs pas du tout les moines de Solesmes ni Dom Saulnier) inconditionnels résument sous cette étiquette, en y incluant un peu rapidement et sans grande finesse, le Magistère, la Foi, la Prière et ... la Tradition.

- soit "à la Pérès", c'est-à-dire, en gros, tout le reste.

Cette alternative est un gag!
Elle est grotesque et fausse, ne correspondant tout simplement pas au réel. Elle ne rend pas compte de la pratique effective (qu'on la déplore ou pas, peu importe) du chant grégorien aujourd'hui. Elle est même l’aveu d'une incroyable méconnaissance de cette pratique actuelle, des différentes interprétations, que assurément on ne connait pas parce qu'on les méprise par principe, et même d'une méconnaissance de ce qu'est effectivement "la méthode de Solesmes". Bref nous avons typiquement affaire à une querelle de ... rêveurs. Faut-il, dès lors répondre?

A partir de cette vision manichéenne et réductrice posée en apriori, l'argumentaire est indémontable, pour cette raison qu'elle est posée justement par ses défenseurs comme un axiome de départ: il y a Solesmes (l’Église) et il y a Pérès (le chant profane ou profané - au besoin on y associe Bellaigue et mille autres choses...). C'est simple, non?

Le problème, c'est que cet axiome ne correspond à aucune réalité, ni historiquement, ni même actuellement. Elle est le fait de ceux qui prétendent imposer une interprétation du chant grégorien qui serait canonique, magistérielle, qui serait celle "de la prière" disent-ils joliment, qui serait celle de l'Eglise, qui serait celle de la Foi... bref par là indiscutable, tandis que toutes les autres, ou plutôt dans leur tête, "l'autre" serait celle d'une pratique profane,voire anti-catholique, par le fait même condamnable.


Néanmoins cette réduction grossière et idéologique ne peut conduire à rien... sinon à la guéguerre auto-entretenue, car précisément elle ne rend pas compte d'une réalité et surtout se bat contre un détracteur qui... n'existe pas. On peut donc essayer de répondre au coup par coup, ce que d'aucuns ont essayé dans ce fil, mais à chaque fois, on nous ramène à l'axiome de départ, c'est à dire à un... mythe. Un mythe, et sa mythologie, ne se contredisent pas.

Dés lors deux solutions pour ceux qui (comme moi) ne partagent pas cette mythologie comme axiome de départ de l'approche du chant grégorien :
1)quitter la guerre inutile et s’occuper véritablement, par ailleurs, à travailler avec réalisme et pertinence à une belle interprétation grégorienne là ooù le Bon Seigneur nous a placé, riche de l'héritage tant liturgique que musicologique qui lui est conaturel, travailler, se former, chercher, aimer, former d'autres, ne rien négliger ni mépriser dans cette recherche... bref: construire.

2) Essayer de montrer que le mythe est mythe...

Rapidement, avant de revenir à la première solution qui m^'est infiniment plus chère, je m'essaye ici en quelques mots à la seconde.

L'alternative ci-plus haut posée et qui ressort des défenseurs du "canon" solesmiens est un mensonge et une imposture pour plusieurs raisons qui sont très faciles à avancer et, pour qui a un peu de culture du sujet et de bonne volonté, à admettre. En voici quelques unes.

D'abord du côté de "Solesmes".
Contrairement à ce que cette alternative tend à affirmer, "Solesmes" ne constitue pas:

- un bloc monolithique et univoque dans l'interprétation du chant grégorien. Il y a à "Solesmes" même et dans la belle histoire de la redécouverte du chant, telle que voulue par les Papes, plusieurs écoles d'interprétations, plusieurs moments historiques d'approfondissement des recherches, des revirements, des "conversions", des querelles internes même..., mais surtout un chemin de redécouvertes historiques qui, par définition même, ne peut se donner comme un canon définitif de l'Interprétation, avec un grand I.
Ce seul point peut faire l'objet d'un livre à soit tout seul (il existe d'ailleurs, bien qu'il faudrait en poursuivre le récit historique jusqu'à nos jours : "Histoire de la Restauration du chant grégorien d'après des documents inédits" Dom Pierre (Solesmes, 1969).

- le modèle d'interprétation voulu par le Magistère. On affirme cela sans ambages, et c'est une imposture pure et simple. Solesmes a pu être louée par les Pape pour les magnifiques travaux qui y ont été réalisés, pour la belle réussite effective... etc, jamais les Papes n'ont prétendu y arrêter le modèle d'interprétation - ce qui d'ailleurs serait une énormité! et encore moins en faire le garant de la Foi... ou de la Prière.

- le symbole de l'ancien rit, et donc de la Tradition. Là il suffit d'aller à l'office à Solesmes. Certes les tradis brandissent Dom Gajard et Dom Moquereau... ce faisant ils font - et là pour cause - de "l'intégrisme" qui nie de manière bien naïve (et souvent avec une violence qui n'en est que plus définitive) le fait que la recherche, soit historique (voulue par les Papes) soit musicologique, puisse progresser, s'affiner encore après Dom Moquereau. Pour faire vite, disons que cette option est naïve de confondre ce qui est de l'ordre de l'interprétation esthétique avec le canon de la Foi. Il faudrait démonter pièce par pièce cette vision, et nous rendrions ici un précieux service à la "Tradition" elle-même, mais disons simplement ici que le questionnement sur cette confusion curieuse mérite d'être soulevé... précisément grâce aux directives du Magistère de saint Pie X à Pie XII. Par ailleurs, si effectivement on avait, à un certain moment de l'histoire découvert l'Interprétation avec un grand I du chant grégorien, eh bien qu'on la montre, simplement, bellement... et si s. Thomas a raison ("la beauté est ce qui ayant été appréhendé, plait...") cette Interprétation s'imposera d'elle-même, aux moins auprès des bonnes volontés et des spirituels.
On peut néanmoins, tout en louant ses qualités, trouver bien des imperfections à cette interprétation, soit dans son essence même (le nombre musical reste un theoria sans aucune racine historique...), soit dans les réalisations effectives (pas besoin de faire de dessin - citez-moi un ensemble, une schola... de référence, aujourd'hui!) Cherchons donc encore, perfectionnons encore, améliorons cette fameuse "qualité" que s. Pie X dit être nécessaire au chant liturgique (Motu proprio), et au besoin, si la nécessité le suppose, abandonnons tel ou tel méthode, pour tel ou telle autre plus ajustée. Un tel principe, en soi, relève du bon sens élémentaire et de la pratique primaire de n'importe quel artiste.



... il y aurait mille autres choses à dire, à propos de Solesmes. J'ajouterais, pour ma part, que j'ai un immense respect pour l'incomparable travail qui y a été fait (et est encore fait!!!) et que Solesmes reste une autorité intellectuelle tout à fait pertinente dans la quête de l'interprétation du chant grégorien. J'ajouterais que pour qui n'entre pas dans l'alternative posée en axiome ci-plus haut, il n'y a pas de contradiction radicale entre "Solesmes" et "Pérès"... (Sur le plan de l'interprétation, personnellement, je ne trouve mon modèle esthétique d'ailleurs ni dans l'un ni dans l'autre!)


Ensuite du coté de Pérès

- la première erreur consiste à envisager le même bloc monolithique "en face" (encore une fois, je récuse personnellement cette réduction dualiste, mais je tâche d'y répondre). Et là c'est assurément une vue qui relève de la méconnaissance. Il y a mille "écoles", ou disons intuitions, interprétatives du chant grégorien aujourd'hui, toutes fort différentes à bien des égards, et non dénuée d'interet ni de génie, du Choeur grégorien de Paris, au Cantori Gregoriani, en passant par Discantus, Dialogos, Organum, Venance Fortunat, Bellaigue, ensemble Gilles Binchois, Ligugé, Einsiedeln, De Caelis, Musica Nova, Micrologus, La Reverdie, Mala Punica, Hungarica, Schola Cantorum Pragensis, Psallentes (excellent!)... et tant d'autres, en Espagne (il y a de magnifiques ensembles espagnoles), en Allemagne, en Italie...
Mettre tout cela dans le même panier est simplement un aveu énorme.

- la deuxième consiste à considérer que parmi ces "autres", les ensembles laïcs, ou professionnels sont par le fait même suspects de non conformité interprétative a priori. Le fait montre que c'est souvent le contraire, a fortiori dans un contexte ou, à l'inverse, la pratique du grégorien dans le nouvel ordo est sans doute plus nuisible à l'esprit du chant grégorien que sa pratique en concert (c'est un vaste sujet, certes) pour cette raison que le concert est un lieu interprétatif neutre (offrant toute liberté à la quête artistique), tandis que le NOM est pour ainsi dire par nature loin de la dimension contemplative nécessaire au grégorien...

- j'ajouterais une considération plus subjective en dernier lieu, même s'il y aurait, ici encore mille chose à dire. Je respecte l'interprétation de Pérès, à bien des égards, mais sur le fond elle ne me convainc pas. Je n'entre pas dans le détail. Néanmoins son interprétation est, artistiquement, historiquement, liturgiquement... cohérente et défendable. A partir de là on peut effectivement discuter... mais en aucun cas, partir en guerre contre, ce serait simplement hors sujet et (ce que je disais dans un autre message) contraire à l'Evangile. On part en guère contre l'ennemi, non contre quelqu'un qui, au pire se trompe, au mieux a quelque chose à nous apprendre ou nous faire découvrir.
Personnellement, mon modèle esthétique est celui que j'entends dans les disque de l'ensemble Discantus. J'ai eu la chance de travailler pendant une année avec Brigitte Lesne, et donc de connaitre de manière objective son approche (j'ai par ailleurs fait de nombreux stages avec Pérès et d'autres...). Cette interprétation est plus que cohérente (respect rigoureux de l'histoire, des sources, du style, appui sur les travaux de Solesmes, collaboration avec Marie-Noël Colette et Dom Saulnier... etc. etc.). Eh bien entre Discantus et Pérès, l'approche est diamétralement opposée. Mais ces deux restes de l'ordre du possible... etc., tandis que Discantus emporte mon coeur, ma conviction intellectuelle et rejoint l'esprit d'oraison (en moi, faut-il préciser?)... Pourquoi? Pour mille détails où chacun est essentiel (le propre de l'art), mais surtout pour une chose que je n'entends nulle part de manière aussi jubilatoire et lumineuse: la ligne, la phrase, la jubilation du phrasé. Ecoutez donc, par exemple, l'offertoire Super flumina Babylonis du disque "Jerusalem". Du point de vue artistique, c'est chef d'oeuvre, du point de vue musicologique c'est d'un rigueur absolu, du point de vue historique c'est le fruit de recherches convergentes de Solesmes et de nombre de rats de bibliothèques touts dévoués, du point de vue vocal, c'est l'aboutissement d'une offrande... Un seul regret, bien sûr: pourquoi n'entend-on une telle interprétation qu'au concert? Oh oui, comme il faudrait que cette lumière rejoigne sa source originelle, comme il faudrait que ces chantres chantent dans la messe, à l'église, comme il faudrait que cette beauté qui est le bien propre de l'Eglise soit à nouveau au service de la fonction liturgique. Un tel chant, même au concert, prie, dans la mesure même ou la beauté est prière, dans la mesure ou le répertoire est explicitement prière, dans lamesure ou l'offrande artistique est prière..., mais comme une telle beauté serait déployée, pas forcément formellement mais du point de vue du sens, dans la liturgie, la liturgie romaine qui a enfanté de telles beautés pour qu'elles soient action de grâces dans l'Actio de Grâces (Eucharitia).
Mais pour cela, qui invitera un tel ensemble à rejoindre l'Eglise et le service liturgique, ou qui invitera telle schola qui, péniblement (pour elle et pour les autres bien souvent) chante dans la liturgie, a trouver dans cette beauté parfaitement ordonnée, un modèle, un élan?

Si l'axiome si plus-haut est placée au départ, personne.

Voilà tout. Cessons les guerres d'idéologues et d'ignorants (qui d'ailleurs se retrouve à tous propos, hélas, dans le milieu tradi), et soyons des chercheurs de pépites pour "la Joie de Dieu" comme Alcuin définissait la liturgie.


... mille choses encore à ajouter, mais j'imagine voua avoir déjà passablement fatigué.


Je réponds rapidement maintenant (en italique vos interventions):

Dire qu'à Bellaigue on a adopté "la méthode de Pérès" est une aberration ENORME. C'est vraiment dire le faux... et affirmer de manière caricaturale (si on est sincère) sa totale incompétence et incompréhension du sujet.

Pourriez-vous prouver en quoi c'est faux ?

Oui je peux. Rapidement: l'approche de Bellaigue est basée sur les signes neumatiques, celle de Pérès n'en tient pas compte, elle est basée sur le geste rituel... Je peux de plus ajouter (sans développer plus) que j'ai travaillé avec le choeur de Bellaigue, en son temps... et que je connais mon sujet.

M. l'abbé Schaeffer - paix à son âme! - , si c'est vrai qu'il a dit cela (???), aurait simplement affirmé, à cette occasion-là, son ignorance et son incompétence en matière de grégorien, et peut-être aussi - je ne l'espère pas - son singulier manque de respect et de discrétion, et surtout d'esprit pacificateur tel que l'Evangile le béatifie.

Ah oui ? Et pourquoi ?

Parce qu'il est contraire à l'Evangile (l'esprit comme la lettre) de semer la zizanie... (a fortiori à propos d'interprétation du chant grégorien) et que Bellaigue (tout comme beaucoup d'autres) n'a nullement besoin d'être envisagée sous cet angle, étant entendu que, au pire, nul ici-bas, sauf Notre-Seigneur, n'incarne sans faille la Perfection.

Je suis bien un pauvre pécheur et je travaille tous les jours à ma conversion. Priez bien pour moi, mais de grâce, ne vous attaquez pas à l’œuvre admirable de restauration de Dom Guéranger, de Solesmes, de Pie IX, de saint Pie X et de tant d'autres hommes d'une érudition et d'un esprit de prière hors de paire. Avez-vous lu Les Institutions Liturgiques ? ou du moins l'Année Liturgique ? C'est une si bonne nourriture pour la vie de l'âme !

Vous êtes ici victime du malentendu que vous-même (et les vôtres, pour rejoindre la cohérence du positionnement des alternatistes) entretenez. Jamais, ô jamais je n'ai attaqué Solesme, jamais je n'ai même émis la moindre réserve sur le travail qui y a été fait, sur la valeur scientifique, morale, esthétique... de ce travail, ni bien sûr les papes que vous citez... Quelle curieux amalgame vous faites là. Réfléchissez un, svp, à ce que trahit cet amalgame.
Oui j'ai lu les Institutions Liturgiques (que j'ai d'ailleurs citées plus d'une fois sur ce Forum), oui, l'Année liturgique a été pendant - je pense à peu près 15 ans - ma lecture spirituelle quotidienne, mon miel, ma joie, ma paix, et je ne peux que recommander cet ouvrage hors pair et d'une richesse inouie! Sainte Thérese de l'EF s'en est nourrie...
Comment pouvez-vous supposer que, enfin!, j'eusse pu mépriser cela ??? Quel curieux amalgame, cher Monsieur! Je suis abonné aux "Etudes Grégoriennes" que je reçois régulièrement depuis des années, avec un petit mot du Père, auquel je renviois toujours de même un petit mot de bonne union dans la prière... De grâce cher Monsieur, sortez de la guerre que vous avez fabriquée de toute pièce hélas, dans votre esprit, et chantez le beau grégorien, le mieux possible, répandez-en la joie et la beauté - et laissez donc Pérès, Bellaigue... et les autres... à leur propre "bonne volonté" - celle que nous chanterons dans quelques jours et qui est condition minimaliste, mais aussi indispensable à la Paix - sous le regard Dieu.

Ps. Pardonnez les fautes, pas le courage de me relire

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !