Vous êtes - on le devine à vous lire - de bonne volonté, recherchant le bien, aimant la belle liturgie, la défendant avec votre coeur. Néanmoins votre jugement est très imprudent et d'autant plus qu'il se donne comme impitoyable: "pas catholique". De fait vous rapportez des sentiments ("nausée" dites-vous) dont vous ne connaissez même plus le contenu, afin d'affirmer un jugement public (ici) sur un positionnement qui plus est esthétique... que l'Eglise elle-même ne condamne pas, tant s'en faut!

Cela fait énormément de bémols (pour rester dans le registre musical) qui auraient dû vous imposer le silence, plus que des jugements bien téméraires et même plutôt naïfs, sur le travail de Marcel Pérès.

Je pressens bien, en vous lisant néanmoins, que votre propos n'est pas de faire la guéguerre, mais de défendre ce que vous aimez: la belle liturgie catholique. Tout honneur à vous pour cela! Vous avez raison, mais encore faut-il le faire à bon escient. Et vous le faites à tort.
C'est juste cela que bien fraternellement et dans l'amitié du beau grégorien qui porte nos âmes à la "Joie de Dieu" comme disait Alcuin, que je vous lais vous dire, en toute bienveillance, à nouveau dans ce "vieux" fil. Votre jugement est aussi naïf qu'entier, et de plus, je vous le dis tout de go, il est simplement faut.

Évidemment si vous aviez argumenté un peu, je vous répondrais sur le fond. Mais du fond, par ailleurs, vous ne dites rien. Reconnaissez donc au moins, en catholique que vous avez mille fois raison de vouloir être, votre malheureux, bien que probablement venu de bons sentiments, jugement téméraire et la violence qui, à défaut de contenu, le formule. Mais nous sommes tous comme cela, et c'est pour cela que j'écris ce mot, non pour vous récriminez, mais pour nous rappeler au bon sens et à plus de prudence.

Mais passons à autre chose:
Mon propos est de questionner un problème de fond qui concerne certaines réactions tradies et dont votre propre réaction me semble ici être victime, tandis que le jugement sur Pérès, accessoire et symptomatique, est bien secondaire.

Voici.
Il y a dans le monde tradi (dont les mérites sont immenses, en la situation, et les oeuvres de sanctifications magnifiques, et dont je me sens à 100%), hélas, souvent un terrible trompe-l'oeil (ou un trompe-jugement, si vous me passez l'analogie) qui est induit par confusion entre ce que j'appellerais les "héritages" et la Tradition.

Celle-ci, au sens fort, est liée à la Révélation, elle est un lien divin (garanti par l'assistance du Saint-Esprit), via la transmission apostolique, à Jésus-Christ Notre-Seigneur. A ce titre elle doit être défendue comme un trésor intouchable et très précieux, avec notre sang, s'il le faut. Et cette transmission est magnifiquement résumée et illustrée, dans notre bien triste modernité de ce point de vue, par la parole de saint Paul que Mgr Lefebvre a voulu faire graver sur sa tombe : : Tradidi et quod accepi.

Parallèlement à cette Tradition divine, il y des nombreux "héritages". Et là des distinctions s'imposent. Les uns sont intimement liés à cette Tradition et lui font presque corps, d'autres le sont beaucoup moins et sont de "pieuses coutumes" respectables liées de manière large à cette même Tradition et que l'Eglise (le Magistère) nous invite à vénérer et maintenir. D'autres encore sont simplement le fait de certaines circonstances historiques que d'autres circonstances historiques ou culturelles sauront faire oublier ou laisser en désuétude avec profit. D'autres enfin sont des parasites voir des casseroles qui usurpent injustement une relation avec cette Tradition, bien qu'ayant pu, à un moment donné de l'histoire, être, à certains égards, profitables. Etc...


Avec ces distinctions, que chacun pourra utilement faire en fonction d'une culture approfondie du sujet qu'il souhaite juger/jauger (aussi bien en liturgie, qu'en morale, qu'en théologie...), je crois que l'on pourrait éviter ce que j'appellerais les arrogances des ignorants et les guéguerres des anti-spirituels (d'autant plus arrogantes qu'ignorantes, c'est la loi du genre). Oui, car sans le savoir ceux-ci sont des anti-spirituels, des démolisseurs, précisément alors qu'ils pensent en toute bonne foi défendre la Foi et l'Eglise (la liturgie): "Quare et vos transgredimini mandatum Dei propter traditionem vestram" (Matt, 15, 3).

Typiquement les mauvaises querelles que l'on fait à Pérès sont le fait de ces anti-spirituels. Je peux le dire sans nuance aucune, ayant lu ses livres, les ayant dans ma bibliothèque, et connaissant par ailleurs très bien (ce n'est pas de ma faute, c'est mon métier!) non seulement le chant grégorien, son histoire, son langage musical, sa relation à la prière liturgique (ou plutôt son intrinsèque lien avec...), ainsi que les différents choix interprétatifs du 20e siècle et actuels - non seulement la culture de son solfège, mais aussi et surtout celle de son esprit. Mais le grégorien n'est pas suffisant, pour approfondir l'art grégorien... il faut aussi connaître les musiques médiévales en général, la culture qui lui fait corps et la science musicale en générale (en particulier l'univers de ce que l'on appelle "musique ancienne")... Bref, je trempe là-dedans, c'est mon métier. A ce titre, en toute simplicité, je peux prétendre à une vue d'ensemble, mais aussi du détail. Avec cela (le chemin n'est pas le même, mais il est convergeant), je peux aussi dire tout comme vous, et même le crier de toute mon âme: je veux être catholique, totalement, et suivre Notre-Seigneur en son Ciel, je veux être un saint, oui, et rien ne saurait (ne devrait, hélas) être plus fort que ce désir. (Voilà qui est dit, pour la captatio benevolentiae)

Ces discussions sur Pérès, sur Solesmes, sur telle ou telle interprétation sont heureuses lorsque l'on assume une authentique culture du sujet et que l'on vise un progrès de l'interprétation vers ce que "doit" être, devrait être, le chant grégorien. Aussitôt elles se font alors beaucoup plus nuancées, plus humbles, plus bienveillantes et constructives, et surtout s’abstiennent absolument de juger de manière péremptoire... là où la Sainte Eglise n'a jamais (et ce n'est pas propre à la modernité "moderniste" et à la défaillance d'une autorité affaiblie) porté de jugement esthétique, ni défini une esthétique catholique (mon exemple des distances pour ainsi dire infinies entre l'esprit d'une chapelle romane et celui du "Gesu" à Rome, illustrait cette largeur de vue esthétique de l'Eglise).

Ce que dit le Magistère, en revanche, c'est que l'art (la musique) qui sert la liturgie doit être notamment de "qualité" (cf MP de S. Pie X entre autres). Or de ce seul point de vue déjà 90% des chapelles tradies, hélas, sont théoriquement condamnée par les Papes, car la "qualité" artistique objective n'y est pas, hélas. Or l'art est art, ou il n'est pas. L'art est un art, c'est-à-dire un métier, une profession, le fait de professionnels, c'est-à-dire de gens qui donnent l'essentiel de leur temps, de leur vie, investis à 100% dans leur art. Je dis que ces communautés sont "théoriquement" condamnées, car évidemment, dans la pratique la vertu de prudence ne doit surtout pas condamner (bien au contraire) ces louables efforts (on n'éteint pas la mèche qui fume encore), surtout lorsqu'ils sont généreux et prometteurs d'une certaine qualité... au moins à venir. Néanmoins que ceux-ci se souviennent, qu'en l'état, ils sont théoriquement "condamnés" par s. Pie X, leur saint patron, pour une grande part de cette famille tradie (en laquelle et de laquelle, encore une fois, je me reconnais à 100 %).

En revanche, Marcel Pérès, lui, ne peut pas être suspect de manquer à l'art et à la qualité, au professionnalisme (d'aucuns tradis vont même lui reprocher cela, précisément!!! pour eux la qualité nuit à la piété - curieux dogme!, au demeurant anti-catholique). A ce titre déjà, il mérite la reconnaissance de sa réussite artistique et la louange de s. Pie X. Je ne dis pas que cela suffit, mais c'est déjà beaucoup mieux que l'ensemble de nos chapelles. Ensuite on apprécie, ou pas, ces choix esthétiques, on les critiques à la confrontation de la science etc... et c'est tout à fait autre chose... Néanmoins la "qualité" sine qua décrite par s. Pie X, y est. Ceci est objectif.

Que ceux qui "condamnent" Pérès, au nom du catholicisme, réalisent donc combien ils sont hors-sujet et ridicules, déjà de ce point de vue (sans même entrer dans l'étude intrinsèque du chant grégorien) partant en guerre de croisade pour le maintien de l'ictus, par exemple, et oubliant la poutre - que dis-je? oubliant la charpente - qui est dans leur oeil, l'oeil de l’ambiance esthético-culturelle de la grande majorité des chapelles tradies, hélas, dépourvue de qualité, dépourvue d'art véritable.

L'ictus - puisqu'on en parle en passant - n'est pas un donner de la Tradition. Et je vais dire plus: il n'est pas même un donner de l'héritage (distinctions ci-plus haut). Solesmes l'a inventé de toute pièce. A ce titre je crois qu'on peut dire - s'il fallait vraiment comparer - que Pérès est infiniment plus "traditionnel" dans sa démarche et ses idées que ne le fut Solesmes en son temps... Je pourrais évidemment développer, mais on aura compris.

La critique d'archéologisme par ailleurs que l'on lit ci-dessus à propos de Pérès de la part de Fatherjph est tout aussi incongrue et ridicule. Personnellement je reprocherai plutôt à Pérès le contraire... La condamnation de la tentation de l'archéologisme que fait Pie XII (Mediator Dei), n'est évidemment pas une condamnation de l'archéologie tout court, celle-ci ayant été, en son temps recommandée impérativement par s. Pie X notamment pour retrouver la "qualité", et magnifiquement mise en oeuvre par Solesmes. Là aussi, là encore, les nuances utiles s'imposent, et la critique toute faite des ignorants est malveillantes et destructrices, génératrices de querelles et, hélas, porteuses de rien d'autre que des querelles qui prennent peu à peu la place ... de réelles réalisations.

Bref cessons ces âneries de querelles qui sont - oui je le redis sans aucune animosité ni crainte - le fait des ignorants et des anti-spirituels.

En revanche, mettons-nous au travail, chacun autant que possible, nourris de la recherche historique, de la science musicologique, des savoir-faire artistiques, de cours de formation vocale, de formation liturgique, de pratique d'oraison et de la vie contemplative...., et finalement de la conversion personnelle, afin, chacun dans la cohérence d'une interprétation qu'il jugera la meilleure, entreprenne le chemin objectif de... la QUALITÉ.

Et l'histoire retiendra le meilleur, tandis que sans doute bien de nos appréhensions subjectives, auxquelles peut-être nous tenions avec toute notre convictions, cesserons d'elle-mêmes... jugées ridicules par des venants-ensuite plus compétents et éclairés.

Mais par pitié, cessons de ridiculiser l'Eglise, et la Tradition en particulier, en défendant toute chose (et l'ictus en particulier ) comme s'il s'agissait du Dogme lui-même, toutes armes dehors.

Que la beauté soit convaincante, et que le reste (et les contempteurs en particulier) puisse ainsi doucement se taire.

En grande amitié de coeur, cher Amandus, pour le beau grégorien, pour, surtout, la beauté des coeurs sanctifiés par la Charité et devenus pierres vivantes du Temple de Dieu, afin qu'ils puissent former l'écrin de résonance nécessaire à l'authentique louange de Dieu pour Dieu. Car c'est la charité qui déploie, ce qui n'était que le premier degré de l'art et néanmoins indispensable : la qualité.

Bertrand D.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !