Bonsoir jejomau,

1. Entre autres liseurs du FC, Luc PERRIN et moi-même, il y a déjà plusieurs mois, vous avions suggéré de remarquer, en substance, que tout ce qui est subversif n'est pas, à proprement parler, d'inspiration marxiste, ou, si vous préférez, ne descend pas, en ligne directe, de thématiques marxistes.

2. Pour ma part, j'ai quelques doutes, quant à la part de responsabilité effective du marxisme, même par l'intermédiaire de Gramsci, dans la montée en puissance

- de la théorie du genre,

- du mariage homosexuel,

- du bon accueil fait à la montée de l'islam dans les collectivités locales françaises socialistes.

3. En ce qui concerne la théorie du genre et le mariage homosexuel, d'aucuns mettent plutôt en avant le rôle de "l'humanisme" démiurgico-luciférien ou démiurgico-prométhéen propre aux loges maçonniques.

4. Et pour ce qui a trait au bon accueil fait à la montée de l'islam dans les collectivités locales, notamment en Europe occidentale, il ne semble pas être l'apanage exclusif de la France socialiste.

5. Les "philosophes" des Lumières, surtout en France, et surtout à partir du début de la deuxième moitié du règne de Louis XV, ont été les premiers à subvertir la culture, en commençant par la subversion de la vie intellectuelle, pour faire exactement ce que vous dites : "chercher surtout à susciter l'affrontement dans le coeur des hommes dans un premier temps avant de renverser l'ordre naturel établi ensuite... alors que le christianisme cherche très exactement à susciter la paix entre les hommes".

6. Je vous rappelle à ce propos la définition du "philosophe" qui s'est imposée, de facto, à cette époque : en ce temps là, le "philosophe"

- n'était plus celui qui connaissait et comprenait la philosophie, ni celui qui enseignait la philosophie, ni celui qui cultivait et pratiquait, ou défendait et promouvait, l'amour de la sagesse,

mais

- était celui qui utilisait la philosophie qui était alors à la mode, d'une manière souvent réductrice et schématique, voire artificielle et superficielle, afin de séduire, et non de convaincre, (notamment) pour combattre le christianisme en général, et le christianisme catholique, en particulier.

7. Or, à ma connaissance, ces "philosophes" n'étaient pas marxistes, Karl MARX n'a vu le jour qu'un peu plus tard, en 1818, et je crois que le matérialiste Karl MARX,

- n'aurait pas apprécié outre mesure le bon accueil fait à l'islam que je rappelle ci-dessus,

- n'accorde pas de développements disproportionnés à la question du mariage homosexuel, ni à la théorie du genre, au sein de son oeuvre.

8. Tout ce qui est révolutionnaire, tout ce qui est subversif, n'est donc pas, de mon point de vue, d'inspiration marxiste : considérez un instant la promotion contemporaine de l'avortement, de l'euthanasie, du mariage homosexuel et de la théorie du genre,

- notamment pour faire diversion, pour détourner l'attention et l'énergie des individus et des peuples,

- mais aussi pour accorder des "droits" faussement libérateurs, en contrepartie du renforcement de la servitude réelle de ceux à qui on les accorde, sur fond de crise économique et financière, écologique et planétaire,

- et surtout pour disposer des outils qui, dans l'esprit de certains de leurs promoteurs, ont vocation à contribuer, dès aujourd'hui, à réguler l'augmentation de la population mondiale, dès demain, à régler le problème de l'assurance-maladie et de l'assurance-vieillesse.

Je me trompe peut-être, et même sans doute, à vos yeux, mais je ne reconnais pas, dans la manière de mettre en avant et en valeur ces droits, le vocabulaire, les argumentaires, les problématiques caractéristiques du marxisme.

9. Vous me direz peut-être, mais je ne suis pas à votre place ni dans votre tête, que c'est au moins la même forma mentis, au service de la subversion, mais je crois qu'il faut faire attention avec l'assimilation de plusieurs éléments de subversion actuels au marxisme, sous prétexte que lui aussi est subversif : après tout, et par exemple, la révolution culturelle des années 1960 était subversive, mais ceux qui l'ont faite ne se référaient pas seulement à Marx ni à Freud, et en avaient souvent une vision adolescente qui explique assez bien ce que bon nombre d'entre eux sont devenus par la suite.

10. Ouvert sur la discussion, je m'efforce d'affirmer sans pour autant asséner, et il est tout à fait possible que je me trompe sur cette question, mais je tenais à vous écrire ce qui précède.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !