Bonjour FerdinandP,

(La numérotation suivante se veut parallèle à l'ordre dans lequel vous exposez vos remarques ; si tel n'est pas le cas, je vous prie de bien vouloir m'en excuser)

1. Vous évoquez une continuité magistérielle entre l'avant et l'après Vatican II sur cette question ; cette continuité, j'ai grand tort de ne pas l'avoir, depuis longtemps, remarquée : les documents du Magistère relatifs au dialogue interreligieux, et notamment ceux de Vatican II et de Jean-Paul II, ne sont-ils pas, en effet, truffés d'innombrables références explicites à d'autres Conciles et à d'autres Papes ? Vous et moi savons bien que non.

2. Si je puis m'exprimer ainsi, nous ne parlons pas ici du dialogue interreligieux, en tant que dialogue entre l'Eglise et les croyants non chrétiens, en tant que personnes, mais du dialogue interreligieux, en tant que dialogue entre l'Eglise et les religions ou traditions non chrétiennes, en tant que telles, id est en tant que communautés porteuses de croyances instituées ; il me semble que c'est une chose de dire, en substance, que les croyants non chrétiens peuvent accéder au salut bien qu'ils adhèrent à telle ou telle religion ou tradition non chrétienne, et que c'est une autre chose (ou pas exactement la même chose) de dire ceci :

" L'Esprit n'est pas présent dans les autres religions uniquement à travers les expressions authentiques de prière.

«La présence et l'activité de l'Esprit — comme je l'ai écrit dans la Lettre encyclique Redemptoris missio — ne concernent pas seulement les individus, mais la société et l'histoire, les peuples, les cultures, les religions» (n. 28).

Normalement, «c'est à travers la pratique de ce qui est bon dans leurs propres traditions religieuses et en suivant les injonctions de leur conscience, que les membres des autres religions répondent positivement à l'invitation de Dieu et reçoivent le salut en Jésus-Christ, même s'ils ne le reconnaissent pas comme leur Sauveur (cf. Ad gentes, nn. 3, 9, 11)» (Conseil pontifical pour le Dialogue interreligieux - Congrégation pour l'Evangélisation des Peuples, Instruction Dialogue et annonce, 19 mai 1991, n. 29, in Enchiridion Vaticanum 13 [1991-1993], p. 203). "

Ces phrases ne sont pas de moi, mais de Jean-Paul II ; elles sont prolongées, il est vrai, je n'ai pas dites contredites, par ce qui suit :

" En effet, comme nous l'enseigne le Concile Vatican II, «puisque le Christ est mort pour tous et que la vocation dernière de l'homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l'Esprit-Saint offre à tous, d'une façon que Dieu connaît, la possibilité d'être associé au mystère pascal» (Gaudium et spes, n. 22).

Cette possibilité s'accomplit à travers l'adhésion intime et sincère à la Vérité, le don généreux de soi au prochain, la recherche de l'Absolu suscitée par l'Esprit de Dieu. "

Elles sont suivies par les deux phrases suivantes :

" Egalement à travers l'application des préceptes et des pratiques conformes à la loi morale et à l'authentique sens religieux, se manifeste un rayon de la Sagesse divine.

Précisément en vertu de la présence et de l'action de l'Esprit, les éléments de bien à l'intérieur des diverses religions disposent mystérieusement les cœurs à accueillir la révélation plénière de Dieu en Jésus-Christ. "

Les éléments de bien, mais lesquels, et du point de vue de qui ? Du point de vue du croyant non chrétien, adhérant à ses croyances non chrétiennes, les éléments de bien ne sont-il pas ses croyances non chrétiennes, avant tout en tant qu'elles font partie de sa religion ou tradition non chrétienne, et non avant tout en tant qu'elles sont ou seraient le produit ou le reflet des "rayons de vérité" ou des "semences du Verbe" ? Ceci n'est pas un objection à quoi que ce soit que vous avez écrit, mais une question, que je pose, "au passage".

3. Si continuité magistérielle il y a, entre l'avant et l'après Vatican II, elle doit pouvoir apparaître, ne serait-ce qu'en partie, au coeur même du vocabulaire et des argumentaires utilisés ; or, je peux me tromper, bien sûr, mais il me semble qu'il n'est pas tout à fait anodin que l'on soit passé, pour ainsi dire "à tort ou à raison", de la notion "négative ou restrictive" "d'inventions des hommes et de déviations de la Vérité, dont quelques-unes conservent certains lambeaux, mais unis à beaucoup de mensonges et d'absurdités" à la notion "extensive ou positive" de "rayons de vérité" ou de "semences du Verbe".

A ce sujet, une précision s'impose ; je ne dis évidemment pas qu'il est indifférent ou insignifiant que cette dernière notion figure ou non chez tel ou tel Père de l'Eglise, dans une acception qui est ou qui serait annonciatrice de l'acception magistérielle actuelle, mais je dis que le plus important est l'acception prise et reprise par cette notion, dans le Magistère actuel ; c'est avant tout cela qui a donné toute son autorité officielle à cette notion, DANS CETTE ACCEPTION, et non avant tout la présence, éventuelle ou possible, de cette notion, DANS CETTE ACCEPTION, chez les Pères concernés.

4. La question est de savoir si les "semences du Verbe" sont évocatrices

- de la vraie Lumière qui illumine tout homme venant en ce monde, en tant que personne, indépendamment de son adhésion à telle ou telle religion,

- de telle ou telle lumière qui illumine ou illuminerait tout homme venant en ce monde, en fonction et en vertu de son adhésion à telle ou telle religion ;

mais j'ai certainement tort de voir une différence entre ces deux types de lumières.

5. Je crois, avec toute l'Eglise, que tout non catholique est un chrétien en puissance, mais

- c'est une chose de croire (certainement à tort, je le suppose), qu'un croyant non chrétien peut accéder au salut malgré son adhésion à une religion non chrétienne,

- c'est ou ce serait une autre chose de croire qu'un croyant non chrétien peut ou pourrait accéder au salut en fonction et en vertu de son adhésion à une religion non chrétienne, parce qu'elle comporte ou comporterait des "rayons de vérité" ou des "semences du Verbe."

Quant au lien avec Kant, son importance et son influence, dans la pensée de Rahner, vous avez bien raison de dire qu'il est dans ma tête, car il est dans ma tête depuis que j'en ai connaissance au contact des ouvrages qui font précisément référence à l'adhésion de Rahner à ce que l'on appelle le thomisme transcendantal, cette tentative de synthèse entre kantisme et thomisme qui est apparue au début du XX° siècle.

6. Ce qui est tendancieux, dans toute cette affaire, mais j'aurais peut-être dû dire : "orienté", dans mon tout premier texte, à la fin de la semaine dernière, c'est que, pour moins de dix textes méconnus ou peu connus, ignorés, méprisés, négligés, oubliés, y compris à Rome, des textes comme Dominus Iesus, qui comporte le passage suivant, vous aurez plus de cent, mais je pourrais aussi bien écrire plusieurs fois cent, qui ne le comportent pas, alors qu'il est essentiel :

" Certes, les différentes traditions religieuses

- contiennent et proposent des éléments de religiosité qui procèdent de Dieu,85

et

- font partie de « ce que l'Esprit fait dans le cœur des hommes et dans l'histoire des peuples, dans les cultures et les religions ».86

De fait, certaines prières et certains rites des autres religions peuvent assumer un rôle de préparation évangélique, en tant qu'occasions ou enseignements encourageant le cœur des hommes à s'ouvrir à l'action divine.87

On ne peut cependant leur attribuer l'origine divine et l'efficacité salvifique ex opere operato qui sont propres aux sacrements chrétiens.88

Par ailleurs, on ne peut ignorer que d'autres rites naissent de superstitions ou d'erreurs semblables (cf. 1 Co 10,20-21) et constituent plutôt un obstacle au salut.89 "

85) Ce sont les semences du Verbe divin (semina Verbi), que l'Église reconnaît avec joie et respect (cf. Conc. OEcum. Vat. II, Décr. Ad gentes, n. 11; Décl. Nostra aetate , n. 2).

(86) Jean-Paul II, Encycl. Redemptoris missio, n. 29.

(87) Cf. ibid.; Catéchisme de l'Église Catholique, n. 843.

(88) Cf. Concile OEcum. de Trente, Décr. De sacramentis, can. 8, de sacramentis in genere: DH 1608.

(89) Cf. Jean-Paul II, Encycl. Redemptoris missio, n. 55.

Il ne s'agit pas pour moi d'utiliser DI contre Vatican II ou contre Jean-Paul II, mais il s'agit pour moi de remarquer que pour un minimum de textes qui comportent cette précision essentielle, il semble bien qu'il existe un maximum de textes qui ne la comportent pas. Dans l'absolu, ce n'est ni pas grave, ni très grave, ni innocent, ni coupable, ni accidentel, ni intentionnel, mais je crois que c'est comme çà.

7. "Le fait qu'un terme soit plus positif ou l'autre plus négatif ne suffit pas à marquer des différences théologiques, me semble-t-il."

Je vous remercie vivement pour cette phrase ; je ne dis pas que ce fait suffit à marquer des différences théologiques, mais quand ce fait est, non isolé, mais combiné, avec de très nombreux autres faits, notamment avec de nombreux actes posés par de nombreux évêques, il me semble que l'on est en droit de s'interroger sur la réalité d'une différence d'appréciation théologique, vis-à-vis des religion non chrétiennes.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce message certainement imparfait et imprécis.

Merci beaucoup pour vos messages et bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !