J'admets volontiers que Mgr Lefebvre, comme les protagonistes des consécrations de 2026, aient été sincèrement convaincus d'agir en état de nécessité. Ce n'est donc pas sur leur bonne foi que porte mon argument.

En revanche, il me semble que vous ne répondez pas à la distinction opérée par le Conseil pontifical pour les textes législatifs dans sa note de 1996. Celui-ci reconnaît explicitement que Mgr Lefebvre ait pu « penser se trouver » en état de nécessité, mais il ajoute immédiatement qu'« un tel état doit exister objectivement » (tale stato deve verificarsi oggettivamente). Ainsi le Conseil ne conteste pas la sincérité de cette conviction, mais il affirme qu'elle ne suffit pas, à elle seule, à faire jouer les canons 1323-1324.

J'ajoute que les intéressés avaient reçu deux monitions canoniques préalables : celle du Cardinal Fenandez et la lettre du Saint-Père. Celles-ci leur rappelaient non seulement l'existence de la loi et de la peine encourue, mais aussi le fait que l'autorité compétente avait explicitement examiné et rejeté l'invocation d'un état de nécessité. Ils n'ont donc pas seulement agi en se croyant dans une telle situation. Ils ont posé cet acte après que l'autorité leur a officiellement signifié qu'elle ne reconnaissait pas cet état.

Quant à la crise de l'Église, elle ne suffit pas, à elle seule, à établir l'existence juridique d'un état de nécessité. Elle ne devient déterminante qu'à partir du moment où l'on adopte comme prémisse l'analyse ecclésiologique de la FSSPX, selon laquelle, à côté de l'Église moderniste ou conciliaire, l'Église catholique fidèle à la Tradition subsisterait essentiellement dans la FSSPX. Ainsi Mgr Michael Goldade déclarait après les sacres : « Si l'Église catholique, dans sa Tradition, engendre la vie, l'Église moderniste, elle, est un désert. Elle tue, elle tue tout ce qu'elle touche, elle tue la vie surnaturelle, elle détruit les sources de la grâce, elle dessèche tout. »

Si l'« Église conciliaire » est réputée détruire la foi, les sacrements et la vie surnaturelle, la question devient inévitable : où subsiste alors l'Église catholique ?

La FSSPX répond rarement de manière explicite à cette question. Pourtant, ses textes et les déclarations de ses responsables convergent vers une même logique : l'Église catholique fidèle à la Tradition subsisterait désormais essentiellement dans la Fraternité, tandis que les structures officielles de l'Église seraient devenues, au moins fonctionnellement, celles d'une « Église conciliaire » ou « moderniste ». C'est ce qui permet à la fois d'affirmer une fidélité au pape en tant que détenteur de l'office pétrinien et de justifier une désobéissance systématique à son gouvernement concret.

Dans cette perspective, l'état de nécessité n'est plus véritablement démontré. Il est déjà contenu dans les prémisses. Dès lors que l'on admet que l'Église visible est devenue, pour l'essentiel, un « désert » qui détruit la vie surnaturelle, la consécration d'évêques contre la volonté du pape apparaît presque comme une conséquence logique. Le véritable désaccord avec Rome ne porte donc pas d'abord sur l'appréciation des faits, mais sur cette ecclésiologie de substitution.

Voir l'excellent travail de l'abbé Clément Barré sur L’ecclésiologie de substitution de la FSSPX

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !