1) Ce que je voulais souligner, c’est que ce droit (de sacrer sans demander une permission explicite à chaque fois), il l’avait.
De par sa fonction même, ce droit lui était délégué.

Ces évêques n’ont exercé aucune fonction épiscopale jusqu’à leur reconnaissance par Rome. Et c’est logique : pour être évêque catholique, il faut être agrégé par le pape au corps épiscopal.

Ceci explique qu’un patriarche sacrant un nouvel évêque doive en informer le pape.

Ce n’est pas tout de recevoir la plénitude du sacrement de l’ordre pour être évêque catholique ; il faut encore faire partie du corps épiscopal dont le chef est le successeur de Pierre. D’où la remarque de Mgr Tissier ici

2) Pour les confirmations, je ferai remarquer au passage que le problème ne se pose pas pour l’Église ukrainienne, les prêtres ayant la faculté usuelle de confirmer. Et heureusement, car la confirmation suit immédiatement le baptême.
Imaginer que, pour chaque baptême, il faille la présence d’un évêque !

3) De la remarque précédente en vient une autre : la FSSPX aurait pu demander à Rome le pouvoir pour certains de ses prêtres de confirmer (par exemple les supérieurs de district). Cela aurait déchargé les deux évêques restants de la majorité de leurs obligations sacramentelles et peut-être rendu moins urgent les sacres.

==> Pour le point 8, je ne sais pas si c'est tendancieux, mais la précision mérite d'être apportée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !