Le Forum Catholique

Je ne peux malheureusement pas charger un PDF complet ici.
Mais voici l’extrait crucial.

Il montre que le problème était tout à fait vu par la FSSPX, qui ne se réfugiait pas derrière Journet ou la réception de Latran V (autre problème passionnant d’ailleurs).

Voici :

"Votre sacre, Monseigneur, n’a donc pas créé de schisme ?

— Non, et en aucune manière. Mais une question plus délicate était agitée dès 1983, quand Monseigneur Lefebvre, face au nouveau droit canon publié par Jean-Paul II, commença à envisager sérieusement de sacrer un ou plusieurs évêques : ces évêques, non reconnus par le pape, seraient-ils légitimes ? Jouiraient-ils de la “succession apostolique formelle” ? Seraient-ils, en un mot, des évêques catholiques ?

— Et cela, dites-vous, c’est une question plus délicate ?

— Oui, parce qu’elle touche aussi la divine constitution de l’Église, telle que toute la Tradition l’enseigne : il ne peut y avoir d’évêque légitime sans le pape, sans l’accord au moins implicite du pape, chef de droit divin du corps épiscopal. Alors la réponse est moins évidente, et même elle n’est pas du tout évidente… à moins de supposer…

— Mais, Monseigneur, vous n’êtes pourtant pas sédévacantiste ?

— Non, en effet. Mais il faut reconnaître que, si nous pouvions affirmer que, pour cause d’hérésie, de schisme ou de quelque vice d’élection secret, le pape n’était pas réellement pape, si nous pouvions prononcer un tel jugement, la réponse à la question délicate de notre légitimité serait évidente. L’ennui, si je puis dire, est que ni Monseigneur Lefebvre, ni mes confrères, ni moi-même, n’étions et ne sommes sédévacantistes.

— Monseigneur Lefebvre a pourtant été très réservé sur la situation des papes Paul VI et Jean-Paul II.

— C’est exact. Monseigneur Lefebvre, dès 1976, à propos de Paul VI, et plus tard à propos de Jean-Paul II, après Assise en 1986, a dit plus d’une fois : “Je n’exclus pas que ces papes n’aient pas été papes ; l’Église devra nécessairement se pencher un jour sur leur situation ; un prochain pape, avec ses cardinaux, se prononcera peut-être, jugeant que ces papes n’avaient pas été papes. Mais moi, je préfère les considérer comme papes.” Cela suppose que Monseigneur Lefebvre ne se sentait ni les éléments suffisants ni le pouvoir requis pour porter un tel jugement. Ceci est capital à noter. (...)"

Cette interview est extraordinaire et extraordinairement honnête.

Mgr Tissier, et donc Mgr Lefebvre, sont d’accord avec l’argument donné par la commission de 1983, par la FSSP et repris par l’abbé Vernier en 2026.

En le contestant, l’abbé Gleize et d’autres renient ou contestent leur fondateur. Je recite Mgr Tissier : “il ne peut y avoir d’évêque légitime sans le pape, sans l’accord au moins implicite du pape, chef de droit divin du corps épiscopal”.

C’est dit, non ?

Un intervenant a dit : “On ne va pas refaire 88.” Certes, mais à condition de connaître 88 et de prendre en compte tous les éléments.

Amen.

P.s.: extrait du numéro 123 de Fidéliter (mai-juin 1998)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Réflexions (honnêtes) sur un dialogue de sourds par Ludwik (2026-05-06 18:36:00)

Le cardinal Journet vous apporte deux réponses par Pétrarque (2026-05-06 19:27:22)

Cela avait sans doute échappé à Mgr Lefevre par Ludwik (2026-05-07 07:37:21)

Encore par Lenormand (2026-05-06 20:00:52)

un aspect du contexte oublié dans le résumé (honnête) de Ludwik par Luc Perrin (2026-05-06 22:10:21)

Interview dans Fideliter par Halbie (2026-05-07 00:31:45)

Interview de Mgr Tissiers par Ludwik (2026-05-07 02:32:19)

autre pièce au débat par Réginald (2026-05-07 06:01:49)

Dont acte par Ludwik (2026-05-07 06:38:52)

Et le sacre de Mgr Husar... par Pétrarque (2026-05-07 06:59:04)

[réponse] par Réginald (2026-05-07 07:20:04)

Il est patent que le sacre de Mgr Husar s'opposait à l'Ostpolitik... par Pétrarque (2026-05-07 07:52:12)

[réponse] par Réginald (2026-05-07 08:03:06)

Le réel ordinaire... par Pétrarque (2026-05-07 08:31:17)

C'est là où l'on comprend par Ludwik (2026-05-07 07:20:33)

Je crois avoir compris, merci... par Pétrarque (2026-05-07 08:29:45)

Vous vous méprenez par Ludwik (2026-05-07 08:54:38)

Certes, je le reconnais sans peine par Pétrarque (2026-05-07 08:59:54)

C’est exactement cela par Réginald (2026-05-07 07:10:09)

Les Néo-modernistes en place à Rome par Jean-Paul PARFU (2026-05-07 07:21:16)

vous transformez par Réginald (2026-05-07 07:26:27)

Mais ses actes sont parfaitement explicites par Jean-Paul PARFU (2026-05-07 07:35:56)

Je suis tout à fait d'accord avec vous par Ludwik (2026-05-07 07:41:56)

Non pas ! par Jean-Paul PARFU (2026-05-07 07:47:27)

Vous êtes donc en désaccord avec Mgr Lefevre par Ludwik (2026-05-07 07:50:45)

Et comme Mgr de Castro-Mayer... par Candidus (2026-05-07 19:26:47)

votre réponse montre par Réginald (2026-05-07 07:49:44)

Le droit canonique n'est pas un suicide pour l'Église par lumineux (2026-05-07 08:12:10)

La difficulté soulevée demeure entière par Réginald (2026-05-07 08:39:47)

L'agrégation, en tant que procédure juridique, n'est pas de droit divin, par lumineux (2026-05-07 09:28:17)

la boîte de Pandore par Réginald (2026-05-07 09:55:39)

Sacre de Mgr Faure par Halbie (2026-05-07 10:01:49)

Personne ne prétend le contraire par Pétrarque (2026-05-07 10:05:07)

Merci Pétrarque par Capucin (2026-05-07 11:18:43)

Deux failles par Signo (2026-05-07 10:42:55)

rapidement par Réginald (2026-05-07 11:10:30)

[réponse] par Signo (2026-05-07 11:34:44)

oui par Réginald (2026-05-07 11:47:16)

non par Regnum Galliae (2026-05-07 12:46:07)

[réponse] par Réginald (2026-05-07 13:47:57)

Bien vu par Regnum Galliae (2026-05-07 14:17:13)

L'état de nécessité par Halbie (2026-05-07 14:41:22)

Non par Pétrarque (2026-05-07 14:53:01)

Exactement par Ion (2026-05-07 15:08:16)

on peut voir les choses autrement par jejomau (2026-05-07 20:17:54)

Non par Vincent F (2026-05-08 18:42:23) moins de 24 heures

Non par Vincent F (2026-05-08 19:17:20) moins de 24 heures

Et pourtant par Signo (2026-05-07 10:21:46)

Je suis d’accord sur le principe par Réginald (2026-05-07 10:27:42)

C’est la limite par Signo (2026-05-07 10:56:18)

[réponse] par Réginald (2026-05-07 11:14:50)

L’obéissance est coûteuse par Signo (2026-05-07 11:52:34)

La FSSP n'obéit pas plus par Regnum Galliae (2026-05-07 12:49:51)

Certes mais par Capucin (2026-05-07 19:45:04)

Merci par Pétrarque (2026-05-07 13:54:35)

Merci par Halbie (2026-05-07 09:55:44)

notez également par jejomau (2026-05-07 10:24:37)

Dans le même temps par Réginald (2026-05-07 10:29:39)

La démarche de demande de levée : Une prudence pastorale par lumineux (2026-05-07 10:46:59)

un aveu implicite ? par jejomau (2026-05-07 11:04:22)

Ce qui dit cette phrase : par lumineux (2026-05-07 11:16:36)

IA par Ludwik (2026-05-07 11:12:29)

Il y a un troisième argment canonique à la nullité de l'excommunication dans [...] par Regnum Galliae (2026-05-07 11:31:52)

intéressant cet article 4 par jejomau (2026-05-07 12:19:40)

Conclusion par Signo (2026-05-07 12:21:40)

Pas tout à fait par Regnum Galliae (2026-05-07 12:30:46)

[réponse] par Signo (2026-05-07 12:56:55)

La désobéisance participe ici au mal moral par Ion (2026-05-07 14:30:23)

La prévarication est un mal plus grand que la désobéissance... par Pétrarque (2026-05-07 14:42:51)

Réponse par Ion (2026-05-07 15:06:42)

Réponse aussi par Pétrarque (2026-05-07 16:14:01)

Désobéir n'a jamais été un acte intrinsèquement mauvais par Regnum Galliae (2026-05-07 15:22:40)

Aucun adverbe ni adjectif qualificatif dans l'acte décrit par Ion (2026-05-07 15:49:35)

En droit, il faut être précis par Regnum Galliae (2026-05-07 18:43:54)

Oui, il faut être précis par Ion (2026-05-07 19:08:29)

Pourtant par Meneau (2026-05-07 20:04:05)

La peine est bien ... par Ion (2026-05-08 08:36:50) moins de 24 heures

deux plans distincts ici par Luc Perrin (2026-05-07 20:25:53)