Un sujet qui revient en force, pour des questions très utilitaires, si j’ose dire.

Première remarque : ceux qui en parlent ou le citent n’entrent jamais dans les détails pour une raison simple : ils n’ont pas accès aux sources et ne parlent pas ukrainien.
Pour les gens motivés : les archives se trouvent dans le bâtiment mitoyen de la basilique Sainte-Sophie des Ukrainiens à Rome.
Ces archives sont seulement en cours d’inventaire et de classement.

Cependant, on peut en tirer plusieurs éléments intéressants.
Je commence par la fin :
==> aucun des trois évêques n’a exercé de ministère épiscopal jusqu’à la reconnaissance de leur épiscopat par Rome en 1996. Une différence de taille ;
==> les ordinations ont eu lieu secrètement. On est loin des agences de voyage organisant le déplacement à Écône.

==> Joseph Slipyi a sacré trois évêques en 1977 pour l’Église gréco-catholique ukrainienne. Le sacre a eu lieu secrètement aux environs de Castel Gandolfo, dans le monastère des Studites.
L’Église ukrainienne disposait alors d’un épiscopat actif dans la diaspora. Le problème était celui de l’extinction probable de la succession apostolique de l’Église clandestine. (Joseph Slipyi avait juste eu le temps de sacrer, dans sa chambre d’hôtel à Moscou, Mgr Velychkovsky avant d’être expulsé d’URSS.)
Il s’agissait donc d’avoir un épiscopat de réserve pour l’Église clandestine. Le secret s’imposait, afin qu’en cas de passage de la frontière soviétique, les évêques ne soient pas immédiatement arrêtés (comme ce fut le cas dans les années vingt).

==> Son prédécesseur avait reçu ce droit (sacrer sans en référer à Rome) de saint Pie X, droit confirmé par tous ses successeurs. Ce droit n’avait pas été retiré, et Slipyi était à la tête d’une Église toujours persécutée.

==> Plus accessoirement, il prétendait au titre patriarcal. Or ce titre n’est pas honorifique (comme pour Venise ou Lisbonne), contrairement à ce que semblent penser certains Latins. C’est un statut canonique très particulier qui donne des droits.
Par exemple, lors de l’élection du patriarche, celui-ci doit en faire part à Rome, mais n’a pas à attendre une confirmation romaine.
De même pour le choix et le sacre des évêques : ce droit est supposé délégué par Rome. Ainsi, pendant plus de mille ans, les patriarches ont sacré sans avoir nécessairement l’accord explicite de Rome ; ils l’avaient implicitement par leur statut même.

Maintenant, jeu des sept erreurs : comparez avec les sacres de 1988 — ou avec ceux de 2026, si Rome s’oppose aux sacres.

Évitez le psittacisme, maladie très répandue dans certains milieux tradis français : on ne pense plus, on répète à n’en plus finir : « la nécessité », vous dis-je ! Brrr…

N.B. : Il ne faut pas trop forcer sur l’opposition de Paul VI, car nous ne savons rien de ce qui s’est passé en sous-main, loin des déclarations diplomatiques. Seule l’ouverture des archives nous le dira.

P.S. : Le problème énorme est méthodologique : on ne peut pas avoir en tête la conclusion à laquelle on souhaite arriver avant de faire l’analyse des faits ! Chacun le sait avec un minimum de formation académique. Une telle démarche invalide tout le raisonnement.

La seule exception concerne la Foi. Or les sacres ne sont pas un élément constitutif du dogme, mais une décision prudentielle… que certains ont élevée au rang de dogme.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !